Дело № 2-2975/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004201-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 247 206 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов на уплату госпошлины – 5 672 руб. и почтовых расходов в размере 78 руб., мотивируя тем, что 20.07.2021 по вине последнего, управлявшего а/м (иные данные), был поврежден а/м (иные данные), застрахованный у истца по риску КАСКО на основании страхового полиса №.
Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта а/м (иные данные) составила вышеуказанную сумму.
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС (иные данные) на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит возместить за счет ответчика, причиненные выплатой страхового возмещения убытки.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен вручением повестки, возражений на иск не представил, как и доказательств уважительности причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу же статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 20.07.2021 в 14 часов 40 минут на автодороге в (адрес) Нефтеюганского района ХМАО - Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), под управлением ЛНВ и транспортного средства (иные данные), под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении ЛНВ 20.07.2021 было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что при повороте на лево она не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством (иные данные), под управлением ФИО1 осуществлявшего движение в попутном направлении.
Однако, решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30.07.2021 по жалобе ЛНВ на постановление №, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛНВ прекращено.
Основанием для отмены в отношении ЛНВ названного постановления послужило, в том числе видеозапись спорного ДТП с камер видеонаблюдения «Безопасный город», где 20.07.2021 в 14 часов 40 минут на автодороге в (адрес) Нефтеюганского района ХМАО -Югры, ЛНВ, управляя автомобилем (иные данные) находилась на своей стороне дороги, снизила скорость для совершения поворота на лево, пропуская автобус движущегося во встречном направлении, после того как встречный автобус освободил встречную полосу с ней совершил столкновение автомобиль (иные данные), под управлением ФИО1, движущийся в попутном направлении и совершая обгон, не выдержал бокового интервала, при этом ЛНВ к повороту не приступила.
По факту спорного ДТП, 19.08.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он начал маневр обгона автомобиля (иные данные), движущегося по той же полосе со включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.
Согласно административному материалу по факту спорного ДТП ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласен не был, однако, получив постановление от 19.08.2021 в день его вынесения, он его в установленные сроки не обжаловал, постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения, доказательствами обратного суд не располагает.
При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в спорном ДТП доказанной, повреждение автомобиля (иные данные) находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.
Поскольку на момент ДТП а/м (иные данные), был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования в соответствии со страховым полисом №, на основании: Заявления ЛНВ о страховом событии и страховой выплате от 20.08.2021; Акта осмотра ТС № 005/21-04-000772 от 19.08.2021; Соглашения об урегулировании убытка по договору ДКСАТС от 16.09.2021, заключенного с ЛНВ на выплату страхового возмещения в части расходов по замене шины колеса переднего левого в размере 13 540 руб. и платежного поручения № 89595 от 16.09.2021 на ту же сумму; Ремонт-калькуляции № 005/21-04- от 28.09.2021 и платежного поручения № 107068 от 12.11.2021 на сумму 233 666 руб. на оплату ремонта т/с ИП НВВ, истец выплатил по страховому событию страховое возмещение в сумме 247 206 (233666+13540) руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проверив заявленный ко взысканию размер ущерба, суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречащим требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация), денежную сумму в размере 247 206 руб.
Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ суд также обязывает ответчика ФИО1 возместить истцу судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 5 672 руб. и на оплату услуг почты - 78 руб., несение которых подтверждено истцом документально.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (иные данные) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 247 206 рублей в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и 5 750 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 252 956 двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: И.И. Фоменко