изготовлено в окончательной форме – 31 июля 2023 года

судья I инстанции – Пестерева Е.М. дело № 33-5273/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004109-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года, которым с учетом определения судьи от 29 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 182996 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 4860 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы полученных налоговых вычетов в размере 182.996 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 года (дата предоставления – 25 мая 2020 года) и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, в размере 1.407.668 рублей 26 копеек, и произведен возврат налога в сумме 182.996 рублей, в том числе, за 2018 год в сумме 61.336 рублей, за 2019 год в сумме 55.472 рубля, за 2020 год в сумме 66.188 рублей.

Впоследствии Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность иной квартиры, было использовано ответчиком в 2011-2012 годах, а в силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление указанного вычета не допускается. Неправомерно полученные денежные средства в сумме 182.996 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2011-2013 годах ФИО1 были поданы налоговые декларации за 2011-2013 года в целях предоставления имущественного налогового вычета в связи с несением расходов на приобретение квартиры по адресу: <...>, в том числе, за 2011 год – 174.675 рублей 39 копеек, за 2012 год – 197.614 рублей 12 копеек, за 2013 год – 174.675 рублей 39 копеек.

Ответчику на оснований решения налогового органа произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 22.708 рублей, за 2012 год – 25.690 рублей, за 2013 год – 22.708 рублей.

Впоследствии, 25 мая 2020 года ФИО1 подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 года, в которых указала на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, в размере 1.407.668 рублей 26 копеек, в том числе, за 2018 год – 61.336 рублей, за 2019 год – 55.472 рубля, за 2020 год – 66.188 рублей.

Инспекцией приняты решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога, во исполнение которых ответчику перечислены спорные денежные средства в общей сумме 182.996 рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ « О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что правоотношения по предоставлению налогового вычета включают в себя как возникновение права на имущественный вычет, так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета, коль скоро впервые за предоставлением имущественного налогового вычета ответчик обратилась в 2011 году, то правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета ответчику возникли до 01 января 2014 года, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда являются правильными, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй НК РФ» предусмотрено, что положения статьи 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3, подпунктов 7, 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании заявления налогоплательщика и подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, а также документов, подтверждающих приобретение объекта недвижимости и право собственности на него и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Аналогичные положения содержались в статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих и до 1 января 2014 года.

Таким образом, правоотношения по предоставлению налогового вычета включают в себя как возникновение права на имущественный вычет (правоотношения, связанные с несением расходов на приобретение объектов недвижимости и приобретением права собственности на них), так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

Впервые за предоставлением имущественного налогового вычета ответчик обратилась в 2011 году в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета ответчику возникли до 1 января 2014 года. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются положения НК РФ в редакции этого Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на получение остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением после 1 января 2014 года иного жилого помещения ФИО1 не обладает, а осуществление возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в сумме 182.996 рублей в результате предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не основано на положениях закона.

Возможность повторного предоставления налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не допускалось повторное предоставление такого вычета и до 1 января 2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Коль скоро имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иной квартиры был предоставлен ошибочно, в отсутствии у налогоплательщика такого права, выплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 182.996 рублей является для нее неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд 01 ноября 2022 года (л.д.4), первое решение о предоставлении спорного вычета состоялось 16 июня 2020 года (л.д. 91), следовательно, трехлетний срок исковой давности инспекцией не пропущен, инспекция обратилась в срок исковой давности установленный законом – статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки автора апелляционной жалобы на затруднительность возврата денежных средств, наличие на иждивении ребенка, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта не имеется, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Допущенная судом описка в обжалуемом решении исправлена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение судьи от 29 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи