Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004714-24

Производство № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании государственного акта на право частной собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать государственный акт на право частной собственности на земельный участок ФИО5 № площадью 0,0456 га, выданный на основании Распоряжения от 20.03.1998 №484-р и распоряжения №2240-р от 30.12.1998 в отношении земельного участка 0,0405 га недействительным, нарушающим порядок выдачи государственных актов, а также выданным без разрешения органа государственной власти ввиду того, что участок площадью 0,0456 га распоряжением администрации ответчику ФИО5 не передавался. Также просит обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, который его занял вследствие незаконно изготовленного обжалуемого госакта с увеличением площади участка с 405 кв.м на 51 кв.м до 456 кв.м, что привело к захвату части жилого дома ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1993 года является членом СТ «Сатурн» и собственником земельного участка № площадью 0,0807 га, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №. Названный земельный участок площадью 0,0807 га получен истцом в собственность на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 20.03.1998 №484-р. Этим же распоряжением ответчику ФИО5 передан в собственность соседний земельный участок № в <адрес> площадью 0,0398 га. ФИО4 и ФИО5 получены государственные акты о праве собственности на указанные земельные участки № и № площадью 0,0807 га и 0,0398 га соответственно. ФИО4 на принадлежащем ей участке до его приватизации был построен жилой дом, частью которого с разрешения матери истца в летние месяцы пользовалась ФИО5

В 2016 году ФИО5 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО2, который впоследствии безосновательно занял часть жилого дома истца, предъявив государственный акт на право собственности на земельный участок № площадью 0,0456 га. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-984/2017 судом отказано в удовлетворении иска ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 30.08.2016, ввиду отсутствия доказательств того, что жилой дом истца расположен на участке ФИО2

В последующем ФИО5 повторно обратилась в суд с иском к ответчикам (гражданское дело №2-2298/2018), в ходе рассмотрения которого истцу 15.11.2018 стало известно о наличии распоряжения Гагаринской районной администрации №2240-р от 30.12.1998 об изменении площади земельного участка № с 0,0807 га на 0,0455 га, и изменении площади участка № с 0,0398 га на 0,0405 га, а также о выдаче ФИО5 государственного акта на право частной собственности на земельный участок уже с иной площадью 0,0456 га. Такое несоответствие площадей привело к тому, что земельный участок ФИО5 наложился на домовладение истца, разделяя его на части, о чем также указывается в заключении экспертизы от 11.05.2021 №50.

Поскольку распоряжение Гагаринской районной администрации №484-р от 20.03.1998 не содержит сведений об изменении площади земельного участка ФИО5 с 0,0398 га на 0,0456 га, а распоряжением №2240-р от 30.12.1998 определена площадь земельного участка № в 0,0405 га, истец полагает, что государственный акт от 08.11.1999 на земельный участок № площадью 0,0456 га изготовлен без разрешения органа власти на предоставление земельного участка такой площадью, в отсутствие соответствующей технической документации и без согласования границ с соседями. Таким образом, государственный акт в отношении земельного участка № площадью 0,0456 га выдан в нарушение положений закона, действовавшего на территории города Севастополя на момент его принятия. При этом обстоятельства изготовления оспариваемого государственного акта, основания его выдачи ранее при разрешении вышеназванных дел судом не исследовались.

Более того, незаконный государственный акт на земельный участок № площадью 0,0456 га положен в основу решений суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности ФИО4 на жилой дом отсутствующим и отмене регистрационной записи в ЕГРПН, и об отказе ФИО4 в удовлетворении требований по иску о признании действий согласительной комиссии 2020 года при проведении комплексных кадастровых работ незаконными и распоряжения ДИЗО об изменении площади участка истца № с 0,0807 га на 0,0455 га (дело №2а-313/2021).

Несоответствие площадей в правоустанавливающих и технических документах в отношении земельных участков сторон привело к тому, что земельный участок ответчика в настоящее время находится под жилым домом истца, что стало причиной незаконного вселения ФИО2 в дом ФИО4 и нарушением права собственности на принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что ФИО4 о наличии в правоустанавливающих документах расхождений относительно площади земельного участка ответчика стало известно 13.11.2018.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении аналогичных споров между сторонами. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с оспариваемым актом истец была ознакомлена в 2009 году.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В феврале 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять из незаконного пользования ФИО2, принадлежащее ей имущество – жилое помещение (часть дома), расположенное по адресу г. Севастополь, СТ «<данные изъяты>», №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный ФИО5 и ФИО2 от 30.08.2016; признать недействительным зарегистрированное право собственности: №, кадастровый номер №. В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка определением суда производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения названного спора решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.09.2017 по делу №2-984/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.01.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства, подтверждающие их права на недвижимое имущество: истцом – на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «<данные изъяты>», №, ответчиком – на земельный участок площадью 456 кв.м, расположенный по <адрес>», №, кадастровый номер № и на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «<данные изъяты>», №. При этом, из установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не предоставила доказательства в подтверждение того, что принадлежащий ей жилой дом, расположен на земельном участке ФИО2 В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, показавшие, что на участках № и № ФИО4 и ФИО5 велось совместное строительство дома, общая стена проходила по границе земельного участка, а ответчик пояснила, что документы на дом оформлены не были, в связи с чем между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена часть дома ФИО5

В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» площадью 0,0807 га, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» площадью 0,0456 га, заключенного 30.08.2016 между ФИО5 и ФИО2, возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 0,0807 га путем сноса незаконных строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.11.2018 по гражданскому делу №2-2298/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 15.11.2018 по гражданскому делу №2-2298/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено следующее.

Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя №484-р от 20.03.1998 гражданам Украины – членам СТ «<данные изъяты>» согласно приложению переданы в частную собственность из земель государственной формы собственности земельные участки общей площадью 14,0817 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садоводческого товарищества.

Согласно архивной выписке из приложения к данному решению ФИО4 выделен земельный участок № площадью 0,0807 га, пункт 248 приложения.

17.08.1998 ФИО4 получен Государственный акт на право частной собственности на землю на указанный земельный участок.

Согласно архивной выписке из приложения к распоряжению Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя №484-р от 20.03.1998 этим же распоряжением ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок в СТ <данные изъяты>» № площадью 0,0389 га, пункт 249 в приложении.

25.08.1998 ФИО5 получен Государственный акт на право частной собственности на землю на указанный земельный участок.

Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя №2240-р от 30.12.1998 в распоряжение №484-р от 20.03.1998 внесены изменения в пункты 248 и 249 приложения к распоряжению, касающиеся передачи в собственность ФИО4 и ФИО5 земельных участков, изменена площадь участка, предоставленного ФИО4, с 0,0807 га на 0,0455 га, изменена площадь участка, предоставленного в собственность ФИО5, с 0,0389 га на 0,0405 га.

08.11.1999 ФИО5 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» площадью 0,0456 га.

01.08.2000 ФИО4 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» площадью 0,0455 га.

Как указано судом, из графических материалов, содержащихся в названных выше Государственных актах и технической документации по землеустройству от 2009 года видно, что были изменены линейные размеры и конфигурация земельных участков по сравнению с первыми Государственными актами на землю, произошло смещение границ земельных участков относительно первоначального их местоположения.

При этом в материалах технической документации имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО5 в размерах и конфигурации, указанной в Государственном акте от 08.11.1999, который подписан ФИО4

Также судом установлено, что на жилой дом площадью 150 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ «<данные изъяты>», №, за ФИО4 в упрощенном порядке на основании подачи декларации об объекте недвижимого имущества 15.07.2016 зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2016 ФИО5 продала ФИО2 земельный участок №, площадью 456 кв.м., расположенный по <адрес>», за 3 405 000 рублей.

20.12.2016 ФИО2 в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 110 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, которому решением Департамента архитектуры и градостроительства присвоен <адрес>

Разрешая спор, и отказывая ФИО4 в иске, суд исходил из того, что её право собственности на земельный участок № площадью 0,0455 га возникло на основании решения уполномоченного органа - распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 20.03.1998 №484-р с изменениями, внесенными в него распоряжением от 30.12.1998 №2240-р. При этом последним распоряжением изменена площадь участка, предоставленного ФИО4, с 0,0807 га на 0,0455 га, что также находится в полномочиях государственного органа, осуществлявшего предоставление земельных участков в собственность граждан, и соответствовало волеизъявлениям собственников данных земельных участков.

Также отметил, что истец знала об изменении площади участка, поскольку в 2009 году подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО5 Кроме того, с 2009 года оплачивала членские взносы в размере, исходящем из площади своего земельного участка в 4,55 сотки.

В августе 2020 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя, СНТ «<данные изъяты>», просила признать действия председателя СТ «<данные изъяты>», выраженные в направлении заявления в Гагаринскую районную государственную администрацию по изменению цифр в порядковом номере 248 (списка членов товарищества) с 0,0807 га на 0,0455 га незаконными, признать частично недействительным (аннулировать) распоряжение Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 30.12.1998 №2240-р «О внесении изменений в распоряжение Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от 20 марта 1998 года №484-р» в части фразы - в порядковом номере 248 вместо цифры 0,0807 читать 0, 0455», признать государственный акт на право частной собственности на земельный участок № площадью 0,0455 га недействительным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2018 установлено, что изменение площади земельного участка имело место с ведома истицы, распоряжением № 2240-р от 30.12.1998 изменена площадь участка, предоставленного ФИО4, с 0,0807 га на 0,0455 га, что также находится в полномочиях государственного органа, осуществлявшего предоставление земельных участков в собственность граждан, и соответствовало волеизъявлениям собственников данных земельных участков, оснований для признания незаконными действий председателя СТ «<данные изъяты>», признания оспариваемых распоряжения и государственного акта недействительными не имеется.

Также незаконное, по мнению истца, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка послужило поводом для обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением о признании действия Согласительной комиссии от 18.09.2020 незаконными, Протокол №4 от 18.09.2020 недействительным, в части принятия решения Согласительной комиссией, изложенных в пункте 26 по изменению границ и площади земельного участка №, кадастровый номер № с площади 807 кв.м на площадь 455 кв.м; признании частично недействительным Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 6123-РДИ от 16.10.2020 в части утверждения карты-плана территории кадастрового квартала 91:02:004002 относительно земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 500 кв.м. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11.02.2021 по административному делу №2а-313/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющих силу преюдиции.

ФИО4 в обоснование исковых требований ссылается на то, что обжалуемый государственный акт на земельный участок ответчика нарушает ее права как собственника земельного участка площадью 0,0807 га и расположенного на нем домовладения. Вместе с тем, названным выше решением суда от 15.11.2018 в признании права собственности на земельный участок площадью 0,0807 га истцу отказано. Судами ранее дана оценка доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении относительно несоответствия площади земельного участка в технической документации значению площади в правоустанавливающих документах, указав, что техническая документация на земельный участок № площадью 807 кв.м никогда не разрабатывалась, в то время как аналогичная техническая документация на земельный участок № площадью 0,0456 га была изготовлена, границы земельного участка закреплены на местности долговременными межевыми знаками – столбы сеточного ограждения и сданы на хранение ФИО5

Также признаны безосновательными доводы ФИО4 о том, что распоряжением от 30.12.1998 №2240-р ФИО5 предоставлялся земельный участок № площадью 0,0405 га, тогда как 08.11.1999 ей выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии №, на земельный участок № площадью 0,0456 га, то есть большей площади. Суд указал, что данное обстоятельство, на площадь земельного участка истца не повлияло, новый государственный акт на право частной собственности на землю серии № 01.08.2000 истцу был выдан на земельный участок № площадью 0,0455 га, то есть согласно указанному распоряжению. Доказательств, того, что в этой части площадь земельного участка истца каким-либо образом изменялась, суду представлено не было.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылается на обстоятельства, тождественные ранее рассмотренным. Вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами Гагаринского районного суда города Севастополя установлены факты и правоотношения сторон настоящего спора. Вопрос о законности распоряжений Гагаринской районный администрации города Севастополя в отношении спорных земельных участков судами исследовался, дана соответствующая оценка доводам истца. Обоснование иска указанными выше обстоятельствами, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Какие-либо новые фактические обстоятельства по делу не заявлены.

Разрешая исковые требования в части обязания ФИО2 освободить жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4 и занятый ответчиком на основании обжалуемого государственного акта, суд также исходит из принципа преюдиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2023 оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.06.2021 по гражданскому делу №2-1374/2021 в части признания отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 189,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке № по <адрес> Исключена из ЕГРН запись от 13.07.2016 за № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, участок №. Названным апелляционным определением Севастопольского городского суда также признана недействительной декларация об объекте недвижимости от 16.12.2016, на основании которой в ЕГРН зарегистрировано 20.12.2016 за номером № право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, с кадастровым номером №, прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как установлено судом, право собственности ФИО4 на спорное домовладение признано отсутствующим, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером №. Таким образом, исковые требования ФИО4 об устранении нарушений ее прав собственника путем обязания ответчика освободить принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на заключение эксперта от 11.05.2021 за исх. №50 и акт экспертного исследования №20-04/21 от 05.05.2021, которыми установлено, что площадь участка ФИО5 №, указанная в акте от 08.11.1999, не соответствует размерам участка, указанным в распоряжениях Государственной администрации, часть жилого дома входит в госакт ФИО5 08.11.1999, границы смещены, а также, что спорное домовладение не является домом блокированной застройки и ФИО2 пользуется частью спорного жилого дома.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для принятия заключения эксперта в качестве доказательства обоснованности исковых требований у суда не имеется, так как по данным спорным вопросам уже приняты вышеназванные судебные решения, вступившие в законную силу. Кроме того, это будет противоречить установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что оспариваемый государственный акт на землю, удостоверяющий право собственности ответчика на земельный участок площадью 0,0456 га, часть которого по мнению истца принадлежит ей, нарушает ее права и законные интересы. Срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что с обжалуемым государственным актом истец была ознакомлена в 2009 году.

В судебном заседании представитель истца показала суду, что только в ноябре 2018 года в судебном заседании по гражданскому делу №2-2298/2018 ФИО4 стало известно о принятии распоряжения от 30.12.1998 №2240-р и о несоответствии площади земельного участка в госакте – 0,0456 га с площадью, указанной в распоряжении на передачу участка, – 0,0405 га.

Вместе с тем, такие доводы истца суд находит несостоятельными. Из текста решения по делу №2-2298/2018 усматривается, что свои исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что весной 2016 года ФИО5 передала ей копии государственного акта от 01.08.2000, в котором указано, что истцу принадлежит участок площадью 0,0455 га, а ФИО5 – участок площадью 0,0456 га, при этом земельный участок ФИО5 почти полностью входит в земельный участок истца площадью 0,0807 га.

Таким образом, доводы представитель истца относительно того, что ФИО4 до ноября 2018 года не было известно о величине площади земельного участка, указанного в обжалуемом государственном акте, опровергаются материалами дела. С настоящим иском истец обратилась в августе 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании государственного акта на право частной собственности недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 09.03.2023.

Председательствующий –