Дело № 2-906/2023

73RS0004-01-2023-000826-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

20.11.2022 года около 17.50 часов на 177 км. а/д Цивильск-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Санг Йонг госномер № принадлежащим ФИО2 допустил занос автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр госномер №, который находился под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные о ТС лица, ответственного за причиненный вред - автомобиль марки Санг Йонг госномер № водитель и собственник ТС ФИО2, страховщик - СК Югория XXX № Автомобиль марки Рено Каптюр госномер № водитель и собственник ТС ФИО4 ФИО3, страховой полис ВСК №.

Он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П. Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с банка.

На основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» от 12.02.2023 год № 178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 1 320 190 рублей 00 копеек, 1 286 300 рублей - среднерыночная стоимость транспортного средства, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 319 150,32 рублей. Материальный ущерб 967149,68 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 967 149,68 рублей - 400 000 рублей, которые выплачены Страховой Компанией = 567 149, 68 рублей - это не возмещенный ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП. Так же истцом было потрачено: 7000 рублей на оплату услуг эксперта + 545,60 рублей на отправку телеграмм = Итого 7 545,60 рубля. Всего же невозмещенный ущерб составляет: 567 149,68+4545,60 =574 695,28 рублей. Госпошлина составляет 8946,95 рублей

В результате ДТП он также получил вышеперечисленные телесные повреждения. Несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать в досудебном порядке данный спор, от ответчика ни разу не поступали предложения о возмещении морального и материального вреда, а также об оказании иной помощи. Проведенные с ним, после получения им телесных повреждений, медицинские манипуляции, последующее нахождение истца на амбулаторном лечении, испытанные истцом в связи с этим эмоциональные потрясения и физическая боль, безусловно причинили ему физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 574 695,28 рублей; 5000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде, а всего 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2500 рублей за составление нотариальной доверенности; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд; почтовые расходы в размере 189 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от 13.12.2022, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что автомобиль в настоящее время не восстановлен частично, может быть представлен на осмотр. Сведений об участии данного автомобиля ранее в ДТП не имеется. Считает, что в данном ДТП полностью имеется вина водителя ФИО2, что подтверждается дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО1 из административного материала, он сразу же при обнаружении опасности применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Что касается суммы морального вреда, то истец действительно на месте ДТП отказался от госпитализации, так как ему необходимо было эвакуировать транспортное средство, так как наступила его полная гибель. Но сразу же после эвакуации автомобиля, он обратился в медицинское учреждение за оказанием ему помощи. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. С учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уточнила. Просила взыскать ответчика ФИО2 в истца пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 639100 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., 5000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде, а всего 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2500 рублей за составление нотариальной доверенности; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд; почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по отправке телеграммы - 545,60 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (доверенность от 17.03.2023) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что сам факт ДТП он не оспаривают, но не согласен с суммой материального ущерба, считает ее завышенной, а также не согласны с виной ФИО2 в данном ДТП, так как в материалах административного дела отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности. Считают, что ФИО1 должен был применить экстренное торможение при обнаружении опасности. Просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертизу назначить в государственное учреждение. После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ее выводы не оспаривали. Кроме того, считают, что так как до настоящего времени ФИО2 не привлечен к административной ответственности, следовательно, с него не может быть взыскана сумма компенсации морального вреда. На месте ДТП жалоб на здоровье от истца не поступало, его кисть была цела, от медицинской помощи он отказался. Сумму расходов на юридические услуги также считают завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, оснований для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью гражданина.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2022 года около 17.50 часов на 177 км. а/д Цивильск-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Санг Йонг госномер № принадлежащим ФИО2 допустил занос автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр госномер № который находился под управлением ФИО1 и двигался во встречном направлении (л.д.149-161).

В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптюр госномер № получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 на момент ДТП 20.11.2022 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Каптюр госномер № (л.д. 138).

Автомобиль Санг Йонг госномер № на момент ДТП принадлежал ФИО2 (л.д.139).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1 был застрахован в ВСК Страховой Дом страховой полис №, срок действия полиса с 29.08.2022 по 28.08.2023 (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК Югория страховой полис №.

22.11.2022 определением ИДПС ОДПС ГИБДД Цильнинского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 20.11.2022 года около 17.50 часов на 177 км. а/д Цивильск-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Санг Йонг госномер № принадлежащим ФИО2 допустил занос автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр госномер №, который находился под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО7 обратились за медицинской помощью, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно объяснений водителя ФИО2 от 20.11.2022, содержащихся в административном материале, он 20.11.2022 в 17.50 двигался на своей автомашине Санг Йонг госномер № г.Ульяновска в сторону г. Цивильск по автодороге Цивильск-Ульяновск на 157 км перед перекрестком на с. Верхние –Тимерсяны неожиданно для него впереди ехавшая автомашина включила левый указатель поворота и остановилась, он нажал на тормоз и начал уходить от столкновения и его занесло на автодороге, он потерял управление и выехал на встречную полосу, где ехавшая во встречном направлении автомашина совершила столкновение с его автомашиной (л.д.151).

Согласно объяснений водителя ФИО1 от 20.11.2022, содержащихся в административном материале, 20.11.2022 он двигался на своем автомобиле Рено Каптюр госномер № на 157 км. Автодороги в сторону г. Ульяновска, перед поворотом на с. Верхние –Тимерсяны он ехал в прямом направлении и внезапно для него перед его автомобилем на его полосу движения занесло автомобиль Санг Йонг госномер №, он успел нажать на тормоз, но это не помогло, так как расстояние между автомобилями было очень маленькое и произошло столкновение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине участника ДТП ФИО2

С учетом того, что водитель ФИО2, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел особенности дорожной обстановке, утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем, водитель которого ФИО1 при обнаружении опасности сразу же применил экстренное торможение, что следует из его объяснений из административного материала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 года транспортное средство Рено Каптюр госномер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр госномер №, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта № 2747-2023-03 от 19 апреля 2023 года ООО «Центр экспертизы и оценки се заявленные повреждения на автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр госномер №, после дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений) на дату экспертного исследования составляет 1485 300 рублей.

С учетом ответа на второй вопрос, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 1 316 700 рублей, а также годные остатки в размере 277 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр госномер № после дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 с учетом возможных доаварийных повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет:

без учета износа: 1 089 000 руб.;

- с учетом износа: 878 500 руб.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец просит взыскать ущерб на дату экспертного исследования.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд полагает, что возмещение убытков должно производиться судом в ценах на момент разрешения спора, определенных заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (проведения судебной экспертизы), с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков.

Данный вывод суда подтверждается и положениями п.7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, из которых следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство остается в распоряжении истца, размер выплаты подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 316 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 277600 (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 639 100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно Выписки из медицинской карты ГУЗ «Городская поликлинника №6» на ФИО1 им 20.11.2022 была получена травма в результате ДТП: <данные изъяты> (л.д. 61). В данной выписке также указано, что 20.11.2022 непосредственно после ДТП ФИО1 обратился за получением медицинской помощи в ГУЗ ЦГКБ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022, произошедшего по вине водителя ФИО2

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 установлена, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными повреждениями, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от 13.12.2022 (л.д.166-167), выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителей в конкретном деле (по факту ДТП от 20.11.2022), в котором представляла интересы истца ФИО5 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (л.д. 19-53), расходы на телеграфные услуги (по отправке телеграммы ответчику) в размере 545,60 руб. (л.д. 58-60), почтовые расходы в размере 189 руб. (л.д.8), которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебном заседании. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №28 от 13.12.2022 (д.д.55) и квитанцией № 000055 от 15.02.2023 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. ( л.д. 54).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 8946,95 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 32 250 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости ущерба. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 32 250 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 639 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 545,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8946,95 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.