Решение по делу № 2-650/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, судебных расходов.

Дело № 2-650/2023

УИД: 27RS0006-01-2023-000228-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «19» апреля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи: Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Лендел М.В.

с участием:

представителя истца: ООО «ММО «УК», - ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явился;

представитель ответчика: адвокат Власова К.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 511,7 кв.м., имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном жоме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 123, 77 руб. Ответчик в добровольном порядке долг не оплачивает. Просит с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а так же пени в размере 4 145, 95 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 039, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд. Дополнительно пояснил, что с момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком каких-либо мер, связанных с погашением образовавшейся задолженности не предпринято.

Ответчик, а так же его представитель в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Ответчик, а так же его представитель в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а так же в ходе предварительного судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласились, вместе с тем пояснили, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, и нежилое помещение используется ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учётом вышеизложенного, а так же мнения представителя истца не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии ответчика и его представителя, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником нежилого помещения площадью 511,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, управляющей организацией является ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 303 123, 77 руб. Размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетом, выпиской из лицевого счёта (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 13 августа 2008 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку ответчиком, как собственником нежилого помещения, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца об отсутствии задолженности, а так же не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, суд считает заявленные требования в части суммы задолженности по ЖКУ обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты начислена пеня за период с 07.07.2021 г. по 31.10.2022 г. в сумме 80 794, 15 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки 4 145, 95 руб., и задолженности 303 123, 77 руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 1 000, 00 руб.

Довод ответчика и его представителя о необходимости направления дела по подсудности (подведомственности) в Арбитражный суд Хабаровского края, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности (подведомственности) арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сдача принадлежащего ответчику нежилого помещения в аренду не свидетельствуют о том, что спор по поводу взыскания задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчика так же в пользу истца, в размере 6 272, 70 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учётом её оплаты истцом при обращении в суд, при этом сумма подлежащей ко взысканию государственной пошлины исчислена без учёта снижения судом подлежащей ко взысканию неустойки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 766, 30 руб. (платёжное пучение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 039, 00 руб.), с учётом уточнения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу ООО «ММО «УК» из средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», №, сумму задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 123, 77 руб., пени в размере 1 000, 00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 272, 70 руб., а всего 310 396, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 766, 30 руб., из средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2023 года.

Копия верна: _______________________________________ Судья О.Ю. Акимцов