дело №21-280 судья Гришин И.В.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 октября 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 октября 2022 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П. Утверждает, что не является должностным лицом, ответственным за перевозку, также не является со 02 августа 2022 года предпринимателем. Считает, что был привлечен к ответственности как юридическое лицо, что является неправильным, поскольку он является собственником транспортного средства, перевозившего частный груз для собственных нужд. Указывает, что за аналогичное правонарушение, с разницей во времени в 1 час, повторно был привлечен за то нарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что за одно и тоже деяние дважды был привлечен к ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ, от 2 июля 2021 №336-ФЗ, от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: 15 августа 2022 года в 17:27:52 на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в Тульской области водитель тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.80% (1.410 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.910 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 15 августа 2022 года специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер <данные изъяты> имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты>-<данные изъяты> сроком действия до 31 июля 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15 августа 2022 года № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

В материалах дела на запрос суда имеется информационное письмо ПАО «Ростелеком», из которого следует, что по состоянию на 15 августа 2022 года на период времени 17:27:52 специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской номер <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в Тульской области, функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было. Одновременно ПАО «Ростелеком» предоставило суду запрашиваемые документы на оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (л.д.43).

Нагрузка в 8.910 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось свидетельствует о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.80% (1.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), для которого необходимо специальное разрешение.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на копию письма из УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> <данные изъяты>; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>; выписку из ЕГРИП; уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 03 августа 2022 года; постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года №, получили оценку судьи межрайонного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные копии документов не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ФИО1 специального разрешения на выполнение поездки 15 августа 2022 года по автодороге «<данные изъяты>» в Тульской области.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда правильно установлено, что ФИО1, как собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.80% (1.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей межрайонного суда нарушений требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку зафиксированные правонарушения, совершенные в один день, различались по времени в 1 час, судья областного суда находит несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, судья областного суда приходит к выводу, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место 15 августа 2022 года в 18:31:44 на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» в Тульской области.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения не являются идентичными, зафиксированы в разных местах и в разное время, что согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, а также о том, что он был привлечен к ответственности как юридическое лицо, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, судья межрайонного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности последнего в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место 15 августа 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1, с учетом изменений, внесенным решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года в постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 октября 2022 года, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 октября 2022 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья