Решение по делу № 2-110/2025 от 25.02.2025

Гражданское дело № 2-110/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-002588-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 18 от 29.01.2025 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 465,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк совершил переводы денежных средств по 50 000 рублей в общей сумме 100 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику. Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, никаких сделок и соглашений между сторонами не заключалось. Получателя платежа истец не знает, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дал пояснения, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него было много переводов, и он обнаружил, что ошибочно перевел два раза по 50 000 рублей, а именно 12 и ДД.ММ.ГГГГ на какую-то другую банковскую карту, так как совершал перевод по номеру карты. Предполагает, что данный номер карты может быть ему кто-то, когда-то отправлял, думал, что перевел людям по назначению, а они начали требовать с него деньги, так он и обнаружил, что 100 000 рублей переведены ошибочно другому лицу. Он (истец), действительно ездил работать в Красноярский край, помогал ФИО5 с обслуживанием тракторов. Ему (истцу) поступает много перевод с 2020 года, денежные средства поступали с ИП, которые переводит его бухгалтер на его счет. С момента, как выяснилось, что денежные средства переведены ошибочно, он стал искал куда переведены деньги, также искал, кто может помочь, через 2,5 года добился у юриста, что нужно обратиться в полицию. Он (истец) никогда не находился в подчинении у ФИО5, заключал договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проджектант» в лице директора ФИО8, как индивидуальный предприниматель, в трудовых отношениях они никогда не состояли. По данному договору была произведена оплата. По акту сверки первые платежи поступили в марте 2021 года, последний в декабре 2021 года, всего было выплачено 2 428 000 рублей. Оплата производилась безналичным расчетом. Не может быть уверен знакомы они с ФИО6 или нет, допускает, что возможно общались с ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что не знает ответчика, однако перевод денежных средств происходил по номеру банковской карты, а не по номеру телефона. Ответчик замужем за ФИО6, который занимается бизнесом, жена сопровождает бухгалтерию. Истец ФИО1 работал у ФИО5 в г. Канске, и в тот момент ФИО5 брал в долг денежные средства в размере 150 000 рублей у ФИО6, о чем имеется расписка. 50 000 рублей ФИО5 отдал наличными, и по каким-то причинам посредством перевода денежных средств через ФИО1, супруге ФИО3 возвратил оставшиеся 100 000 рублей двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. В мае-июне 2024 года выяснилось, что ФИО1 уволился от ФИО5, а ФИО5 остался должен ФИО1 заработную плату. ФИО1 просил ФИО6 уговорить ФИО5, чтобы он выплатил ему заработную плату, либо он будет требовать деньги с его жены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, давал пояснения суду, из которых следует, что они с истцом знакомы. ФИО5 занимал у него деньги. ФИО1 перечислил денежные средства по указанию ФИО5 в счет долга. Он (ФИО6) всегда давал номер карты супруги ФИО5, так как его карты на тот момент были заблокированы. ФИО1 номер карты сбросил ФИО5, сказал рассчитаться за долг. ФИО5 его предупреждал, сказал, что ФИО1 перечислит деньги в счет задолженности. Впоследствии ФИО1 спрашивал у него знаком ли ему номер карты, указав при этом номер, и он пояснил, что это номер карты его супруги. Крометого, ФИО1 звонил ему, говорил, что ФИО5 не рассчитался с ним по заработной плате, и он будет обращаться в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения в письменном виде по исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ФИО1 был инициатором сделки с ФИО9, впоследствии он (ФИО5) переводил свои личные денежные средства ФИО1, чтобы последний перевел эти деньги в счет задолженности перед ФИО6 по расписке на банковскую карту его супруги. Цель перевода ФИО1 была известна.

Третье лицо ФИО7, представитель ООО «Проджектант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав требования представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

Согласно представленным ФИО1 чекам по операции, ДД.ММ.ГГГГ отправитель П.А. К. со своего счета ****2582 совершил перевод денежных средств клиенту ФИО10 П. на номер карты получателя ****4559 в размере 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ отправитель П.А. К. со своего счета ****1251 совершил перевод денежных средств клиенту ФИО10 П. на номер карты получателя ****4559 в размере 50 000 рублей, данный факт также подтверждается выписками по счету, предоставленными ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представителем ответчика, а также третьим лицом ФИО6 не оспаривался факт получения денежных средств на банковскую карту ФИО3 от ФИО1

Согласно материалу КУСП № ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ гоад в МО МВД России «Котласский» с заявлением о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 100 000 руб. ошибочно. Просил найти собственника карты на которую перевел денежные средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в ОУР МО МВД России «Котласский» поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту перевода денежных средств неизвестному человеку в размере 100 000 рублей. В ходе проводимой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», по своей невнимательности осуществил перевод денежных средств неизвестному лицу в размере 50 000 рублей. В чеке указана информация о том, что перевод был совершен на имя «О.А. П.», последние цифры банковской карты получателя №****4559. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» повторно по своей невнимательности, совершил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей. В чеке указана информация о том, что перевод был совершен на имя «О.А. П.», последние цифры банковской карты получателя №****4559. Всего было переведено 100 000 рублей. В ходе проведенных ОРМ и наведения справок было установлено, что владельцем банковской карты на которую осуществил перевод ФИО1 является ФИО3, проживающая в г. Канске, которая пользуется абонентским номером (№). С целью опроса ФИО3 по данному факту направлено поручение в МО МВД России «Канский», ответ на которое до настоящего времени не получен. Таким образом, исходя из вышеизложенного, при данных обстоятельствах отсутствует событие какого-либо преступления, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

В своих пояснениях истец ФИО1 настаивал, что ему был неизвестен номер банковской карты ответчика, осенью 2021 года он проводил ремонтные работы своего жилого помещения, нанимал строителя, который осуществлял ему ремонт, он с ним рассчитывался периодическими платежами, иногда переводом на его банковскую карту. Переводя денежные средства на банковскую карту ФИО3 он предполагал, что переводит денежные средства строителю непосредственно за оказанные услуги по ремонту, однако впоследствии при выяснении вопроса, что денежные средства ему не поступили, выявился факт ошибочного перевода денежных средств на другую карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 знает, он является его заказчиком, он (свидетель) делал ремонт у него в коттедже, клал плитку, делал сантехнику в 2021-2022 гг. за сумму в пределах 300 000 – 400 000 рублей. Материалы для ремонта приобретал и ФИО1, и он сам, денежные средства передавались переводом и наличными. В 2021 году ФИО1 сказал, что перевел ему 100 000 рублей за ремонт в ванной, но ему (свидетелю) деньги не поступали на счет, тогда он отдал 100 000 рублей наличными и сказал, что по всей видимости ошибочно отправил на другую карту. Стоимость работ в ванной составляла 200 000 руб., о сумме договаривались устно. В октябре-ноябре 2021г. окончился ремонт в ванной и ФИО1 перевел деньги на банковскую карту жены или сына, скорее всего по номеру телефону, а не по номеру банковской карты.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании указывала на то, что между ФИО5 и ФИО1 были трудовые отношения, и ФИО1 выполнял функции бригадира, распоряжался денежными средствами, которые ему переводил на банковскую карту ФИО5, и по его просьбе совершал переводы, покупку необходимых товаров, производил расчет заработной платы с работниками.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он знаком с ФИО6, также знаком с ФИО1, их первая встреча произошла в 2021 году. Он (свидетель) нанял лесозаготовительный комплекс, ФИО1 обеспечивал функционирование этого комплекса, являлся мастером, а договор заключал с ФИО5, ФИО1 командовал всей работой полностью, постоянно его видел, он привозил масло, солярку, продукты. На его (свидетеля) базе они хранили дизельное топливо, за это расписывались в журнале учета материальной ценности, под подпись брали свое дизельное топливо, чтобы не было никаких претензий. ФИО1 также пользовался автомобилем ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, он привозил технику на участок (свидетелю) в г. Иланский, у них были общие знакомые, они попросили оставить технику на участке, чтобы ремонтировать ее. Как он (свидетель) понял, техника принадлежала ФИО5, с ФИО1 они работали вместе, ФИО1 был как бригадир. Это было в 2020-2021 году, в течение года они ремонтировали технику, потом увезли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил, что между ФИО5 и ФИО1 были трудовые отношения, ФИО1 выполнял все поручения ФИО5

В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлено свидетельство о заключении брака I-БА №, согласно которого ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил у ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также обосновывая свои возражения, ответчиком представлена суду справка по арестам и взысканиям, которая подтверждает факт наложения обеспечительных мер на банковские счета ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску, и по которой производится взыскание денежных средств в счет задолженности.

Суд, разрешая исковые требования, учитывает, что перечисление денежных средств производились истцом дважды в разные даты месяца, и между перечислениями были также проведены иные операции по перечислению другим лицам, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Также суд отмечает, что истцом на протяжении длительного времени требования о возврате денежных средств не заявлялись. Из показаний свидетеля ФИО видно, что в конце 2021 года ФИО1, отдавая наличные денежные средства в размере 100 000 рублей ему за работу, пояснил, что перечислил деньги ошибочно на другую карту. В полицию ФИО1 обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из письменных пояснений относительно исковых требований третьего лица ФИО5 следует, что ФИО1 перевел денежные средства, принадлежащие ФИО5 на счет супруги ФИО6 на указанный ФИО5 счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 представила расписку ФИО5 о займе у ФИО6 суммы в размере 150 000 руб., пояснив, что возврат денежных средств осуществлен наличными денежными средствами – 50 000 рублей и указанными переводами по 50 000 рублей на счет супруги займодателя со счета ФИО1 по просьбе ФИО5

Таким образом, из материалов дела и в соответствии с позицией стороны истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между истцом, ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сложились иные правоотношения, не связанные с неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 465,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 февраля 2025 года.