УИД 10RS0017-01-2022-000940-07

Дело № 2-13/2023 (2-699/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор купили-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец приобрел встроенное помещение котельной, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, собственника жилых помещений второго этажа в доме по указанному адресу, о признании договора недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ФИО3, право муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения, право муниципальной собственности администрации Сортавальского муниципального района, право собственности Республики Карелия на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен>.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> ответчик не имел права распоряжаться помещением, поскольку в данном помещении располагалось инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома. Поскольку истец утратил право собственности на приобретенное помещение в связи с незаконными действиями ответчика, ему причинены убытки, составляющие стоимость спорного нежилого помещения. С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу надлежит произвести расходы для восстановления нарушенного права и в соответствии со справкой о рыночной стоимости, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ФИО5 стоимость помещения, и следовательно, стоимость приобретения истцом аналогичного помещения взамен утраченного составляет <Номер обезличен> руб. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, но в добровольном порядке ответчик этого не делает. По изложенным в иске мотивам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков, причиненных признанием отсутствующим права собственности на помещение, приобретенное ФИО3 у МУП «Чистый город» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции уточненных требований от <Дата обезличена> истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных признанием отсутствующим права собственности на помещение, приобретенное ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.; компенсацию расходов, понесенных на приобретение строительных материалов для ремонта помещения, в размере <Номер обезличен> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и администрация Сортавальского муниципального района.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Республике Карелия, ООО «Петербургтеплоэнерго», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Сортавальского городского поселения, ФИО8

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику поддержал в заявленном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, полгала несостоятельными исковые требования, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи нежилого помещения, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о незаконном распоряжении стороной ответчика объектом недвижимого имущества, и обращение третьего лица в суд с исковым заявлением имело место уже после заключения договора, в связи с чем ответчик в силу положений ст.461 Гражданского кодекса РФ должен быть освобожден от возмещения убытков, понесенных стороной истца, при этом указала, что ответчик готов в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму в размер <Номер обезличен> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Сортавальского городского поселения, ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что убытки могут быть взысканы с ответчика в размере фактически понесенных истцом затрат при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, компенсацию за произведенные с данным объектом недвижимого имущества улучшения истец вправе взыскать только с собственников имущества многоквартирного жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от стоимости договора – <Номер обезличен> руб.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>), суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <Дата обезличена> между МУП «Чистый город» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <Номер обезличен> (далее по тексту - Договор), согласно которому ответчик продал, а истец купил встроенное помещение котельной, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен>.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно п. 1.2 Договора продавец удостоверяет, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора продажная цена указанного имущества по результатам торгов от <Дата обезличена> составила <Номер обезличен> руб.

<Дата обезличена> данный объект недвижимого имущества на основании акта приема-передачи (Приложение <Номер обезличен> к Договору) передано стороной продавца покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации <Номер обезличен>) на данный объект недвижимого имущества.

Исследование материалов дела также показало, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, МУП «Чистый город», администрации Сортавальского муниципального района, Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании права собственности на объект недвижимости (гражданское дело <Номер обезличен>), принято по делу новое решение: признано отсутствующим право собственности ФИО3, право муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения, право муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, право собственности Республики Карелия на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия отметила, что признание отсутствующими указанных прав ответчиков повлечет восстановление нарушенного права собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца, и без признания такого права, так как спорное нежилое помещение вернется в собственность собственников многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> сведения о собственнике расположенного на цокольном этаже <Адрес обезличен> Республики Карелия встроенного помещения котельной с кадастровым номером <Номер обезличен> отсуствуют.

Исходя из установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> обстоятельств, признания отсутствующим право муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения, право муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, право собственности Республики Карелия на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора у ответчика (продавца) уже отсутствовали законные основания для распоряжения указанным помещением котельной, в связи с чем договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен> по своей правовой природе является ничтожным.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием признания отсутствующим право собственности ФИО3, возникли до исполнения Договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 Гражданского кодекса РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая взаимосвязанные положения вышеуказанных правовых норм применительно к разъяснениям высшего органа судебной власти, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца состоят из стоимости (цены) нежилого помещения, уплаченной им по Договору.

Исходя из изложенного, применительно к установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о доказанности факта изъятия у истца приобретенного у ответчика имущества, противоправности действий ответчика по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества в отсутствие у него права на распоряжения им, причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в связи с чем исковые требования истца о взыскании причиненных ему убытков являются обоснованными.

Стоимость нежилого помещения на момент обращения с настоящим иском в размере <Номер обезличен> руб., установленная заключением эксперта ИП ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не может быть признана убытками истца, так как даже при условии реализации им данного имущества по указанной цене до предъявления требований третьих лиц, у истца в силу определенных выше нормативных положений все равно бы возникала обязанность по возмещению убытков лицу, которому данное помещение было бы продано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в пределах продажной цены нежилого помещения по Договору <Номер обезличен>.).

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из приведенных выше положений ст. 303 Гражданского кодекса РФ, право требования возмещения необходимых затрат на имущество, а также затрат на его неотделимые улучшения, возникает у владельца, из чьего незаконного владения данное имущество было истребовано. Данные требования могут быть предъявлены исключительно к собственнику имущества.

Расходы на приобретение строительных материалов для ремонта помещения, и улучшения, произведенные им после приобретения спорного объекта недвижимого имущества, являются компенсаторными затратами истца.

Вместе с тем требования истца к МУП «Чистый город» о компенсации данных расходов удовлетворены быть не могут, поскольку ответчик не является собственником данного помещения, в связи с тем, что согласно установленным по делу обстоятельствам нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <Адрес обезличен>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу понесенных убытков с момента изъятия помещения, то есть с <Дата обезличена> (дата принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда <Адрес обезличен> апелляционного определения по гражданскому делу <Номер обезличен>) о признании отсутствующим право собственности).

Именно с указанной даты (<Дата обезличена>) ответчик не исполняет обязанность по возмещению истцу убытков в размере <Номер обезличен> руб. Доказательств обратного суду не представлено и доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на задолженность в размере <Номер обезличен> руб. Размер процентов согласно расчету истца составил <Номер обезличен> руб. В части определения периодов просрочки, размеров ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и количества дней просрочки расчет истца судом признается верным. Ответчиком расчет истца, в том числе в указанной части, не оспорен.

Так как размер задолженности в рассматриваемом случае постоянен и является общим множителем всех слагаемых при расчете суммы процентов, то сумма процентов находится в прямой пропорциональной зависимости от размера задолженности.

Учитывая изложенное, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили <Номер обезличен>

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с МУП «Чистый город» подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере <Номер обезличен> руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований с <Номер обезличен> руб. до <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен>), излишне уплаченная государственная пошлина в размере <Номер обезличен> подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру определенной судом к взысканию денежной суммы убытков в размере <Номер обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу ФИО2 убытки в размере <Номер обезличен> коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере <Номер обезличен> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.