Решение по делу № 2-2387/2023 от 19.09.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-003413-59 Производство № 2-2387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать у ФИО2 и передать ей в натуре имущество - собаку породы американская акита, суку, по кличке Квебест Мелодия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер клейма №.

В обоснование иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2021 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в ее собственность выделена собака породы американская акита, сука, кличка Квебест Мелодия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер клейма № (далее – собака).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.01.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2021 оставлено без изменения.

На основании решения Свердловским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС № №, который передан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Белгородской области.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Корочанского РОСП от 29.04.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ не является исполнимым. Данное постановление было обжаловано и постановлением заместителя руководителя УФССП по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области от 23.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного от 30.07.2022, в разъяснении решения Свердловского районного суда от 12.10.2021, ФИО1 отказано.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче собаки, которое оставлено без удовлетворения.

Указала, что до настоящего момента указанное имущество – собака, собственником которой она является, находится во владении ответчика, в связи с чем просит суд истребовать собаку из владения ответчика и обязать его передать истцу в натуре.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что после расторжения брака и раздела имущества, собака действительно находилась на территории его домовладения в с. Дальняя Игуменка, поскольку истец не делала попыток ее забрать. Однако, летом 2022, испугавшись звуков ПВО, обе собаки убежали с придворовой территории и до настоящего момента собака истца не вернулась. Пояснил, что участковый приходил к нему домой по обращению ФИО1 и не обнаружил собаку. Указал, что не имеет в собственности иного жилого помещения, где могла бы находиться собака. Продать собаку он также не мог, поскольку она имеет документы и клеймо, что позволит истцу ее идентифицировать. Также пояснил, что ему не выгодно удерживать собаку, так как ее содержание дорогостоящее, а продавать щенков от нее возможно только с документами, что в свою очередь также позволит истцу идентифицировать их принадлежность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу вышеуказанных норм с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделена собака породы американская акита, сука, кличка Квебест Мелодия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер клейма NMV 2831.

Свердловским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС № №, который передан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Белгородской области.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Корочанского РОСП от 29.04.2022 в возбуждении исполнительного производства в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ не является исполнимым. Данное постановление было обжаловано и постановлением заместителя руководителя УФССП по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области от 23.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Сторонами по делу не отрицалось, что после раздела совместно нажитого имущества собака истца осталась на территории ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что примерно в августе 2022 года, испугавших звуков от работы ПВО, собака истца убежала с территории домовладения по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, <адрес>. Он предпринимал попытки отыскать собаку, ходил по поселку, расспрашивал жителей. Также указал, что к нему неоднократно приходил участковый уполномоченный, осматривал территорию домовладения и собаку истца не обнаружил.

Как следует из материла проверки № 5063/831 от 25.11.2022 по заявлению ФИО1 с целью исключения жестокого обращения с собакой, участковым уполномоченным проведена проверка фактов, изложенных в данном обращении.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в начале августа 2022 года в связи с проведением специальной военной операции, испугавших громких хлопков, собака Квебест Мелодия убежала и до настоящего времени он не может ее найти.

Опрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что им известно, что у ФИО2 проживали две собаки. ФИО4 известно со слов ФИО2, что летом 2022 года собаки убежали. ФИО6 указала, что после июня 2022 года не видела, чтобы ФИО2 выгуливал двух собак.

В ходе осмотра домовладения <адрес>, с. Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области участковым-уполномоченным установлено, что на территории имеется деревянный вольер и находится собака (пес), иной собаки не обнаружено.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 28.11.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 отказано.

10.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство ФИО2 ввиду удержания последним по месту его жительства собаки, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Как усматривается из материала № 66/155 в результате проведенной проверки установлено, что на территории дома № В по адресу: Белгородская область, Корочанский район, <данные изъяты> находится собака (кобель), собаки по кличке Молли не обнаружено.

Согласно протоколу опроса от 13.01.2023 ФИО2 пояснил, что летом 2022 он не обнаружил во дворе собаку по кличке Молли, полагает, что, испугавших громких хлопков, собака убежала. Место ее нахождения ему не известно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 20.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было указано, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств, в том числе нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Доказательств, подтверждающих, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактическое существование спорного имущества на момент рассмотрения дела и его нахождение во владении ответчика, а также подтверждающих конкретное его местонахождение, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическое наличие спорного имущества в настоящее время у ответчика не подтверждено материалами дела, вследствие чего виндикационный иск об истребовании имущества, наличие которого у ответчика не доказано, не подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности защитить свое право путем предъявления иска о взыскании действительной стоимости своего имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023.