Дело № 2а-2062/2022

29RS0008-01-2022-002939-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2021 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 161605,84 рублей. В ходе совершения исполнительных действий со всех ее счетов и пенсии незаконно произведены списания денежных средств. С данными действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей она не согласна. В связи с чем, просит признать действия и постановления незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного предусмотрены статьей 31 Закона.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от АО «Тинькофф Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от 6 октября 2021 года о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.

Исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты выдана 6 октября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не установлено.

В связи с чем, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3 23 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ 23 декабря 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно имеющейся информации Пенсионного фонда РФ ФИО1 является получателем пенсии, поэтому судебным приставом-исполнителем 26 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50 %.

Указанные постановления направлены в адрес ФИО1 также посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ 24 февраля 2022 года и 26 мая 2022 года соответственно.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1, в связи с наложением судом обеспечительных мер по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и на доходы должника, она не получала, поскольку не пользуется личным кабинетом на портале «Госуслуги», суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения о направлении оспариваемых постановлений должнику ФИО1 посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ, что соответствует требованиям закона и судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере.

Довод ФИО1 о том, что она не отслеживает информацию и уведомления, поступающие в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» не может являться основанием для признания указанных постановлений незаконными. Поскольку регистрируясь на портале «Госуслуги» ФИО1 соглашается с правилами пользования указанным сервисом.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия и вынесены, постановления в рамках закона, копии вынесенных постановлений направлены в адрес должника, нарушения каких-либо прав должника на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.