Дело № 2 - 1270/2023 ( 59RS0002-01-2023-000181- 27 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – Когана С.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Альфа – Гарант » о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании денежных средств, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО1 приобрела тестовый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Альфа-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2052000 руб. из которых 1 300 000 руб. - наличными денежными средствами; 752 000 руб. с помощью кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи ФИО1 был передан автомобиль и внесена запись в ПТС.

Тем самым, ООО «Альфа-Гарант» были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение принадлежности товара - оригинал паспорта транспортного средства, в отсутствие которого она была ограничена в реализации права, в том числе в части постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право ФИО1 требовать с ООО «Альфа-Гарант» оплату неустойки в размере 133 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 052 000,00 * 0,5 % * 13 = 133 380,00)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Альфа-Гарант» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133 380 руб. в добровольном порядке.

Однако, своим ответом на претензию, ООО «Альфа-Гарант» отказало в оплате неустойки в добровольном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133 380 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить сит. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки м штрафа до 5 000 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 800 руб., убытков в виде затрат на прохождение техосмотра и приобретение необходимых запасных частей в размере 16 650 руб., расходов на оплату государственной пошлины 15 004,68 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. С ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было остановлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Соответственно, в силу положений ст.209 ГПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Гарант» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN № стоимостью 2 052 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в размере 2052000 руб. следующим образом: 1 300 000 руб. наличными денежными средствами, оставшуюся часть в размере 752 000 руб. с помощью кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи товар - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. VIN № передан покупателю ФИО1

Для реализации покупателем права на управление приобретенным по договору купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан договор аренды автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы 0,00 руб.), доверенность на его управление. Составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что паспорт транспортного средства ответчиком был предан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с претензией, в которой потребовала оплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию ответчиком отказано в ее удовлетворении (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Выдача паспорта транспортного средства торговыми организациями при реализации транспортного средства предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" - транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года

Согласно п.14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) регистрационные действия производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств),

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № передан ФИО1, вместе с тем оригинал ПТС продавец передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт нарушения обязательства по передаче ПТС на автомобиль истцу со стороны ответчика, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, гарантирующими право потребителя на взыскание неустойки за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 380 руб. (2 052 000 х13 дня х 0,5%).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном конкретном случае в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения потребителя, учитывая заявление представителя ответчика, а также поведение сторон, а именно тот факт, что для реализации покупателем права на управление транспортным средством истцу был выдан договор аренды автомобиля, доверенность на его управление, в связи с чем каких-либо препятствий в использовании товара по прямому назначению в спорный период у истца отсутствовали, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 штрафа составит 15 000 руб. (30 000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб., ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО "Альфа-Гарант" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб., в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО « Альфа – Гарант » в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « Альфа – Гарант » в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков