Судья Зинина И.В. Дело № 2-729/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года, которым удовлетворен ее иск к мэрии города Новосибирска о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации.
Признано незначительной 2\9 доли, принадлежащие муниципальному образованию – город Новосибирск в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 32, кв.м., с кадастровым номером 54№.
Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5014 № № в пользу мэрии <адрес>, ИНН № денежная компенсация 2/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 32, кв.м., с кадастровым № в сумме 720 444 рубля 44 коп.
После выплаты компенсации в полном объеме прекратить право собственности муниципального образования – <адрес> на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 32, кв.м., с кадастровым номером №.
После выплаты компенсации в полном объеме признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 5014 № на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 32, кв.м., с кадастровым номером №
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 32, кв.м., с кадастровым номером № после перечисления денежных средств в сумме 720444 рубля 44 копейки в ползу мэрии <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании незначительной 2\9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащей мэрии <адрес>, взыскании с истицы в пользу мэрии <адрес> 481 085 рублей в счет компенсации 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признании за истицей права собственности на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 29.07.16. ФИО2 составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом, которое принадлежало ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, следующим образом: 3\9 доли - ФИО3, 2\9 доли - ФИО4, 2\9 доли - ФИО5, 2\9 доли - ФИО6
23.02.21. ФИО2 умер.
Наследники по завещанию после смерти ФИО2 вступили в права наследования, в том числе на <адрес>. ФИО5 отказалась от своей доли в пользу других наследников, ее доля распределена между ФИО3 и ФИО4 ФИО6 не вступила в права наследования, так как умерла 28.08.20.
Как указывала истица, она является собственником 7\9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 2\9 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются выморочным имуществом и принадлежат мэрии <адрес>.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 164 885 рублей 95 коп., стоимость 2\9 долей составляет 481 085 рублей 76 коп., указанную сумму ФИО1 просила взыскать с нее в пользу мэрии города Новосибирска в счет стоимости доли принадлежащей ответчику выморочного имущества, поскольку направленный 19.08.22. требование о выкупе незначительной доли оставлено без внимания.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу мэрии города Новосибирска в счет компенсации 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире кадастровую стоимость в размере 481 085 рублей.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Возражая против выводов суда о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости передаваемой истице доли в праве собственности на жилое помещение, апеллянт обращает внимание на отсутствие возражений со стороны мэрии города Новосибирска относительно стоимости спорной доли.
По мнению апеллянта, в пользу мэрии города Новосибирска с истицы подлежит именно сумма, равная кадастровой стоимости квартиры.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
На основании п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию /п. 4 ст. 252 Кодекса/.
Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доля мэрии города Новосибирска в спорном жилом помещении является незначительной, т.е. существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, а потому суд счел возможным взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию стоимости принадлежащей мэрии города Новосибирска доли в праве собственности на квартиру с утратой прав ответчика на данную долю.
При определении стоимости доли мэрии города Новосибирска, подлежащей передаче истице с выплатой ФИО7 ответчику стоимости данной доли в недвижимом имуществе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная стоимость подлежит определению, исходя из рыночной, но не из кадастровой стоимости квартиры.
При этом суд принял во внимание тот факт, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 29.12.21., в то время, как размер компенсации подлежит установлению на дату рассмотрения спора судом.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 29.07.16. ФИО2 составил завещание № <адрес>6, удостоверенное нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в реестре №, в отношении своего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. В соответствии с данным завещанием ФИО2 завещал 3\9 доли ФИО3, 2\9 доли ФИО4, 2\9 доли ФИО5, 2\9 доли ФИО6
23.02.21. ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти <...>.
Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО3
ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО4
ФИО6 умерла 28.08.20., т.е. до смерти наследодателя ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти <...>.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ко дню своей смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:1011146:327.
В отношении данной квартиры выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 21\45 доли, ФИО4 на 14\45 долей, а также свидетельство о праве на наследство по закону муниципальному образованию – города Новосибирск на 2\9 доли
Согласно материалам наследственного дела 2\9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> муниципальному образованию – город Новосибирск переданы как выморочное имущество.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 29.12.21. является собственником 7\9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договоров дарения от 21.12.21.
19.08.22. ФИО1 направлено в мэрию города Новосибирска требование о выкупе незначительной доли ответчика. Данное требование оставление без удовлетворение.
Из материалов дела, бесспорно, следует, что <адрес> имеет площадь 32,1 кв.м., жилую комнату площадью 19,0 кв.м., балкон 0,9 кв.м.
Таким образом, 2\9 доли составляет 7,13 кв.м. общей площади.
Поскольку спорная квартира является однокомнатной квартирой выдел в натуре для использования 7.13 кв.м. общей площади невозможен, а потому 2/9 доли в спорной квартире обоснованно признаны судом незначительной долей, поскольку реальный интерес в использовании такой доли, безусловно, отсутствует.
Доказательства обратного ответчиком не доказано.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Поскольку при приобретении жилья и при его реализации расчеты производятся с учетом рыночной стоимости жилого помещения, довод апеллянта о необходимости взыскания с истицы в пользу мэрии города Новосибирска именно кадастровой стоимости доли подлежат отклонению как основанные на правовом заблуждении.
Предложенный апеллянтом вариант расчетов за незначительную долю в праве собственности на квартиру влечет нарушение прав ответчика, в то время как законодатель при прекращении права собственности устанавливает обязательное возмещение стоимости имущества, право на которое прекращено. Таким возмещением является лишь соразмерность суммы выплачиваемых за такую долю денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретение истцом спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, в то время как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.
Также следует отметить, что утрата мэрией права собственности на долю в квартире влечет передачу ФИО1 в собственность всей квартиры.
Судом обоснованно принят во внимание представленный истицей отчет от 28.12.22., ООО «Новосибирская оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость <адрес> составляет 3 242 000 рублей.
Следовательно, рыночная стоимость 2\9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> составит 720 444 рубля 44 коп.
С данной оценкой рыночной стоимости истица согласилась, иной вариант расчета суду не представляла.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи