дело №

УИД 63RS0045-01-2018-005739-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3954/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ткаченко (до брака Третяк) А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа от 12.07.2016 года в сумме 40 000 руб., договорные проценты 318 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., проценты за пользование займом начиная с 03.10.2018 года и до исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2016г. ответчик ФИО2 взял в долг у истца 40 000 рублей, сроком до 26.07.2016 года, о чем составлена расписка. Согласно условиям договора займа, в случае невыплаты займа в срок, заемщик обязался выплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что за период просрочки с 26.07.2016 года по 02.10.2018 года составляет 318 800 рублей (40000*1%*797). Поскольку в установленный срок денежные средства не возращены, истец обратился за юридической помощью, и понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

27 ноября 2018 года заочным решением суда исковые требования ФИО4, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 12.07.2016 года в сумме 40 000 руб., договорные проценты в сумме 318 800 руб. за период с 26.07.2016 года по 02.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., кроме того, государственная пошлина в доход государства в сумме 7 418 руб.

09 июня 2022 года определением суда возвращено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 27.11.2008 года.

06 марта 2023 года определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

22.03.2023 года в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока.

06 апреля 2023 года определением суда удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения суда от 27.11.2018.

Заочное решение Промышленного районного суда города Самары от 27.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречный иск к Ткаченко (до брака Третяк) А.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 12.07.2016 года на сумму 40 000 рублей, незаключенным, просил признать расписку безденежной.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что из представленных истцом скриншотов якобы переписки между истцом и ответчиком 30.05.2018 и 06.11.2018 через социальную сеть «Вконтакте» с требованием о возврате денежных средств, невозможно понять, что требование о возврате денежных средств высказывались именно ФИО2, и именно о погашении задолженности по расписке денежного займа от 12.07.2016 в общей сумме 40 000 руб. Конкретная дата с предложением о конкретной дате уплатить задолженность по расписке в переписке также не ведется. Кроме того, ФИО4 имея якобы долговые обязательства ФИО2 с 26.07.2016 до момента обращения в суд 02.10.2018 с исковым заявлением не обращалась, т.е. более 2 лет, последней не предпринимались действия, направленные на взыскание по уплате указанной задолженности, доказательства, подтверждающие направление претензий о погашении задолженности по расписке денежного займа от 12.07.2016 ФИО4 не представлены. Из представленной расписки денежного займа от 12.07.2016, которая составлена на листе картона, следует, что «ФИО2 взял в долг у ФИО4, № № выдан УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самара 06.05.2014...», в которой идентификационные данные ФИО4 отражены в расписке, между тем паспортные данные ФИО2 отсутствуют, расписка содержит исправления, которые надлежащим образом сторонами не заверены. Обязательства из договора займа, которые имелись между истцом и ответчиком имели место быть, но по иной расписке, оригинал которой, в свою очередь, ФИО4 не представлен, в связи с чем, расписка денежного займа от 12.07.2016 является поддельной, поскольку ФИО2 она не писалась и не подписывалась. Иных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. не представлено. Кроме того, оспаривая наличие перед ФИО4 долгового обязательства, ответчик ссылался, что последней не предоставлено бесспорных доказательств наличия у нее денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику. С доводами ФИО4 о том, что спорная расписка составлена собственноручно ФИО2, по приложенным фотоматериалами ответчик не согласен, поскольку как усматривается из указанных фото, содержание составляемой расписки ФИО2 визуально отличается от представленной в суд расписки по следующим признакам: на фото расписка составляется на листе А4, между тем расписка, представленная в материалы дела составлена на картоне бумаги; на фото интервал между 2, 3, 4, и 5 строчками одинаковый, между тем в представленной расписке имеется значительный интервал между 1 и 2 строчками; при сравнении фото и расписки расположения текста правого и левого полей также имеют существенные различия в их расстоянии. Требования о признании договора займа от 12.07.2016 являются ничтожными, поскольку ФИО2 не передавались денежные средства по данной расписке, поэтому отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК РФ и имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО4 В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования с 01января 2016 года соответствует значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 % годовых. Однако, ответчик якобы передала денежные средства истцу с условием выплаты ей в последующем суммы денежных средств из расчета 365% годовых, что более чем в 30 раз превышает указанную ставку ЦБ РФ. Взыскание договорных процентов в размере 318 800 рублей в полной мере не соответствует компенсационному характеру и реальному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Определением суда от 06 июня 2023 года встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным принят для совместного рассмотрения с иском ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать. Поясняла, что расписка переписывалась заемщиком несколько раз, так как он делал ошибки. Денежные средства передавались наличными. Долговые обязательства не исполнены. Размер процентов оговорен в расписке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала. Пояснила, что договор займа не заключался. 12.07.2016 года ответчик не составлял расписку и денежные средства в этот день не получал. В расчете истца завышены проценты. От ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с распиской от 12.07.2016 года ФИО2 взял у ФИО4 деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в срок до 26.07.16. В случае невыплаты долга в срок обязуется выплачивать от этой суммы 1% в день согласно ставки Центрального банка Российской Федерации. В случае выплаты денег в указанный срок обязался отдать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно свидетельства о браке от 12.03.2022 года II–ЕР № ОЗАГС Промышленного района г Самара управления ЗАГС Самарской области ФИО4 сменила фамилию на ФИО3.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд исходит из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик отрицал факт получения денежных средств и написания расписки

Истцом суду представлен подлинник расписки.

Довод ответчика о том, что из содержания представленной истцом расписки не следует факт заключения между сторонами договора займа, поскольку в расписке отсутствуют паспортные данные, дата и место рождения ответчика, место составления расписки, а также адрес регистрации заемщика, несостоятельны, поскольку отсутствие в расписке указанных сведений о заемщике само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора незаключенным, либо недействительным, а также не опровергает правомерность исковых требований.

Правила гл. 42 ГК РФ о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные заимодавца и заемщика.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, а именно сумма денежных средств, переданная в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик ФИО2 должен представить неопровержимые доказательства своих утверждений, что расписку он не писал и не подписывал.

Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик суду не заявлял и отказался от ранее поданного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена именно на ответчика в силу положений ст. 57 ГПК РФ.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, фактического исполнения истцом обязанности по передаче денег ответчику, подлежащих возврату.

Суд, приходит к выводу о взыскании суммы займа, поскольку доказательств возврата данных денежных средств ответчик в суд не представил.

Требования ФИО4 в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора, в случае невыплаты долга в срок до 26.07.2016 года, заемщик ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 1 % в день от суммы долга.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 12.07.2016 года с 26.07.2016 года по 02.10.2018 года (797 дней) составляет 318 800 руб. (40000*1%*797).

Расчет процентов у суда сомнений не вызывает, произведен арифметически верно.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их завышенными и несоразмерными, и подлежащими снижению до размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, носит субъективный характер. Кроме того, названная норма (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) не содержит ссылки на возможность снижения договорных процентов до уровня ключевой ставки Центробанка РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Следует отметить, что на возникшие правоотношения из договора займа от 12.07.2016 года положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, договор займа заключен до вступления в законную силу изменений в данную статью, и, как это было указано ранее, не было установлено оснований для признания процентов за пользование денежными средствами 1% в день по договору займа от 12.07.2016 ростовщическими. В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в сумме 318 800 руб. за период 26.07.2016 года по 02.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018 года и расписки от 02.10.2018 года истица понесла расходы в сумме 5 000 руб. Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг по подготовке процессуальных документов включаются в состав судебных расходов, и истца заключила гражданско-правовой договор на оказание данных услуг, сумма расходов не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ денежные средства по договору займа от 12.07.2016 года в сумме 40 000 руб., договорные проценты в сумме 318 800 руб. за период 26.07.2016 года по 02.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в доход государства госпошлину в сумме 7 418 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева