Решение по делу № 2-640/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-640/2023

78RS0005-01-2022-006191-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвест Авто", ООО "Креативные решения", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Инвест Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля 00 коп., расходов по проведению оценки в размере № рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.01.2022 года в 10-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, собственник ООО «ИНВЕСТ АВТО» под управлением ФИО2, и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № рулей 00 коп. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Определением суда от 12.12.2022 года ООО "Креативные решения", привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал взыскать с ответчиком денежные средства в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "Инвест Авто", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела.

Представитель ответчика ООО "Креативные решения", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в

материалы дела, полагает, что ФИО2 являлся правомерным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО2, управляя спорным транспортным средством фактически состоял в ООО «Креативные решения» в трудовых отношениях, использовал авто только по целевому назначению в личных целях использовать его не мог, заправлялся только на определенных станциях, согласованных с ООО «Креативные решения». Также обратил внимание на то, что при передаче ему автомобиля ему был выдан полис ОСАГО, подтверждающий страхование гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, данные этого полиса были внесены инспектором ГИБДД в постановления о ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару, г.р.з. №

26.01.2022 года в 10-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. №, собственник ООО «ИНВЕСТ АВТО» под управлением ФИО2, и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что последним не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Субару, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО2 в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки Шкода, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалов ДТП, ФИО2 был представлен инспектору ГИБДД полис ОСАГО РЕСО Гарантия, ТТТ №, который согласно его пояснений ему был переда вместе с автомобилем ООО «Креативные решения».

Из сведений, представленных САО РЕСО-Гарантия» следует, что договор страхования ТТТ № не заключался, страховая премия не поступала (л.д.217).

Согласно сведений РСА, на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода, г.р.з. №, застрахована не была (л.д.196).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Субару, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в Ренессанс страхование, страховой полис № (л.д.112).

В выплате страхового возмещения истцу СПАО Ренессанс страхование было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленного истцом заключения №От стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, г.р.з. №, на дату ДТП составляет № коп. (л.д.24-42).

Указанное экспертное заключение ответчиками делу не оспорено и не поставлено под сомнение, намерение определить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца путем проведения судебной экспертизы ответчики не выразили, о чем написали соответствующие заявления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения

договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26.03.20214 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест Авто» был заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Шкода.

В силу п. 3.1 Договора лизинга окончание срока лизинга приходится на 31.03.2024 г.

01.06.2021 года на основании договора аренды автомашина Шкода, г.р.з. №, передана ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» для использования автомашину для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д.79,80).

Согласно п. 5.8 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021 года арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (л.д.81).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021 г., арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 5.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021 г., указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (л.д.81).

Из пояснений представителя ООО «Инвест Авто» следует, что передаче ООО «Креативные решения» был передан полис ОСАГО, который впоследствии арендодателем был отозван поскольку гражданская ответственность была застрахована не для использования транспортного средства Шкода в качестве такси.

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 02.07.2021 года, действием по 02.07.2026 года (л.д.84).

30.12.2021 г. ООО «Креативные решения» передало транспортное средство Шкода, г.р.з. №, по договору аренды автомобиля № ФИО2 Договор был заключен на срок по 30.12.2022 года (л.д.177) На основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.01.2022 года автомобиль возвращен арендодателю (л.д.184).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик ООО «Креативные решения», как лицо обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества на момент ДТП именно в личных целях ФИО2

Однако доказательств подобного рода ответчиком ООО «Креативные решения» в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО2 для использования в личных целях.

Согласно сведений представленных ООО «С-Мобильность», транспортное средство Шкода, г.р.з. №, 26.01.2022 года при поездке в 09-39 от дома <адрес> до дома <адрес> было использовано в качестве такси: (л.д.198).

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он использовал транспортное средство Шкода, г.р.з. №, не в личных целях, а для выполнения заказа по перевозке пассажира. Сотруднику ГИБДД предъявил ранее переданные ему ООО «Креативные решения» документы на автомашины и полис ОСАГО, переданный арендодателем.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО2, из которой следует, что ФИО2 не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится (л.д.185).

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, автомобиль Шкода, г.р.з. №, обладал внешними признаками такси: на транспортное средство нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов, расположенных в шахматном порядке, а также указание фирмы "Сити-Мобил" (л.д.96,98).

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым так и имеющим соответствующее на это разрешение.

Как следует из предоставленного суду разрешения № от 02.07.2021 г. право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров

и багажа имеет ООО «Креативные решения» (л.д.84), имеющее согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО «Креативные решения» владело транспортным средством – автомобиль Шкода, г.р.з. О756СО198, на основании договора аренды, заключенным с ООО «Инвест Авто», с учетом чего ООО «Инвест Авто» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывает, что арендатор ФИО2 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Шкода, г.р.з. № являлся не ФИО2, а ООО «Креативные решения», ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и соответственно ООО «Креативные решения» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд полагает, что ООО «Креативные решения», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО2 автомобилем Шкода, г.р.з. №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

ФИО2, не имеющий возможности использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, выполняющий рейсы по перевозке пассажиров на основании договора субаренды с ООО «Креативные решения», имеющего разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, находился в спорный период с указанным юридическим лицом в отношениях, имеющих признаки трудовых.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и

распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом суду при подаче иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Креативные решения» подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере № рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.43).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению исследования специалиста были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, учитывая, что имущественные требования истца о возмещении ущерба ответчику ООО «Креативные решения» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с указанного ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Креативные решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО "Инвест Авто" (ИНН №), ООО "Креативные решения" (ИНН №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Креативные решения" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № коп., расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего денежные средства в размере № ) коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года