Решение по делу № 2-1019/2023 от 26.04.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2- 1019/2023/2023

36RS0001-01-2023-000681-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Бавыкиной С.С.,

с участием представителя истца адвоката Кадовбенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2022 года при покупке автомобиля с использованием кредитных средств полученных в ПАО РОСБАНК, при оформлении кредитного договора, им был подписан опционный договор № 240 010383 от 02.12.2022 на обеспечение подключения к программе обслуживания «Премиум», заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант». Оплата услуг по договору составила 290000 рублей в виде опционной премии. При оформлении кредита, сотрудники банка в ходе консультации сообщили, что без подписания данного договора ему (истцу) будет отказано в одобрении кредита на автомобиль, а также утверждали, что опционный договор от 02.12.2022 г. действует 4 года, то есть до 01.12.2026 г., однако, как выяснилось позднее, согласно п.3.1 договора срок его действия составляет 1 год. При подписании опционного договора ему не дали ознакомиться полностью с его условиями, говорили быстро, убеждали в необходимости подписания документов, торопили его, мотивируя тем, что надо быстрее подать заявку, чтобы пришло одобрение на кредит. Ознакомившись дома с условиями заключенного опционного договора, он понял, что данная услуга ему была навязана при получении кредита. В связи с этим, в ООО «ИТЦ-Гарант» им была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. В ответе от 19.12.2022 г. ему было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, при этом, услуги по договору опциона не оказывались, ответчик не понес ни каких расходов, связанных с заключением договора. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 290000 рублей в виде уплаченной опционной премии по договору № 240 010383 от 02.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 4230,82 рубля и с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывая на недействительность п.4.3 опционного договора от 02.12.2022 г., устанавливающего подсудность спора в Московском районном суде города Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения ответчика, истец ссылается на п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, а также положения ст.29 ГПК РФ определяющих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющая его интересы адвокат Кадовбенко В.Д. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИПЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в настоящее время опционный договор от 02.12.2022г. прекращен фактическим исполнением обязательств. Условиями договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав адвоката Кадовбенко В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.12.2022 г. между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 894000 рублей под 13,40% годовых на приобретение автотранспортного средства (л. д. 14-20).

Кроме того, 02.12.2022 между истцом и ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" заключен опционный договор N 240010383, согласно которому ООО "ИТЦ-Гарант" обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора обязательство по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата.

В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование в течение срока, предусмотренного п. 1.2 Договора, опционный договор прекращается (п. 1.6. Договора). Договор вступает в силу момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 Договора).

Размер опционной премии составляет 290000 рублей, оплата осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.1 и 2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В п. 4.3 Договора указано, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

02.12.2022 истцом оплачен опцион и предъявлено требование об исполнении обязательства по опционному договору № 240010383 от 02.12.2022 (л. д. 13), и в тот же день им получен сертификат N № ....., который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» и вправе пользоваться с 02.12.2022 по 01.12.2026 следующими услугам: подвоз топлива, А24 Online, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка Гидрометцентра, автосправка 24 часа, вскрытие ТС, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, трезвый водитель, удаленное регултрование, физ.защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке (л.д.11).

Впоследствии истец не воспользовался услугами по сертификату и 12.12.2022 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 429 000 рублей. Письмом от 19.12.2022г. данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства истцу возвращены не были (л. д. 21).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как указано ранее, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение истца права на возврат уплаченной цены опциона при прекращении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду...Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд квалифицирует оплаченную истцом денежную сумму по договору с ответчиком в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом 12.12.2022 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора, данный договор является расторгнутым с момента получения последним указанного заявления 16.12.2022г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 39401646413797 (л.д.9).

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 4.3. опционного договора, ограничивающий данное право истца как потребителя, поскольку предусматривает рассмотрение всех споров между сторонами договора в Московском районном суде г. С-Петербурга, является недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор между сторонами является абонентским договором - разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано истцом, какими-либо услугами по опционному договору она не воспользовалась. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора.

Соответственно, оплата за не востребованные истцом услуги, оказание которых предусмотрено в течение срока договора (один год), подлежит возврату.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней после получения заявления последнего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 290000 рубля, учитывая, что доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его претензии 19.12.2022г., то проценты подлежат исчислению со дня отказа, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты с 19.12.2022 г. Размер процентов на день вынесения решения суда составит 7686 рубля (290000 рубля /365 х 129 х 7,5%), при этом проценты за период со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 149843,50 рубля ((290000+7686,99+2000,00)*50%).

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Кроме этого, ответчиком письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476,87 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3. опционного договора от 02.12.2022 г. N 240 010383, заключенного между ФИО1 и ООО "ИТЦ-Гарант".

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" (ИНН № .....) в пользу ФИО1 оплату по опционному договору в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 149843 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 50 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму оплаты по опционному договору в размере 290000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 27.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ИТЦ-Гарант" (ИНН № .....) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 6476,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 05.05.2023г.