Дело № 2- 1278/2025

УИД 16RS0045-01-2025-000541-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SKODA OCTAVIA VIN №.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA VIN № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль BMW 740 с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Потерпевший ФИО8 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СК «Армеец».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО СК «Армеец» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в размере 140900 рублей на основании договора страхования ХХХ №.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО6 ФИО2 в размере 140900 рублей.

Поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор страхования транспортного средства, истец просит взыскать с ФИО6 ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 140900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, при обращении в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA 740 с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 740 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 740 с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA 740 с государственным регистрационным номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.12).

К управлению автомобилем допущен ФИО4, в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО6 ФИО2 не указан.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО СК «Армеец», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, признало настоящее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 140900 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «РЕСО-Гарантия»», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилось в суд с регрессным иском к причинителю вреда ФИО6 ФИО2.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Договором ОСАГО, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA 740 с государственным регистрационным номером №,, определен срок использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Вместе с тем, поскольку договор заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и ФИО6 ФИО2 в нем в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством не указан, у страховой компании после выплаты суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, что позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и необходимости взыскания с ФИО6 ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 140900 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1209 рублей, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4018 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 140900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.