Дело № 2-2991/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003692-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования к ФКУ ИК-25 удовлетворены частично. Факт нарушения работодателем ее трудовых прав установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате действий (бездействия) работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. На протяжении всего этого времени чувствует себя униженной и оскорбленной, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 23, 24, 28, 29).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, выплата компенсации морального вреда. Просил отнестись к заявленной компенсации как к мере воздействия на работодателя, в том числе за нарушение прав работника. Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Требования о взыскании морального вреда могут быть заявлены, как самостоятельный иск, на требования распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Работник сам определяет, какие требования и когда ему заявлять. Доказательств ограничения прав работодателя как стороны трудового договора и субъекта экономической деятельности, не предоставлено. Нравственные страдания истца переходят в физические. Когда человек чувствует свою незащищенность, нарушение его прав, у человека возникают и физические явления – отсутствие сна, нервное состояние. Трудовой спор истца и ответчика длится более 3-х лет. Фактически ни один документ работодатель сам не выдает, все это делается только по решению суда. Даже некоторые решения суда работодатель не исполняет в добровольном порядке. В этом и выражается моральный вред. Работодатель вместо локализации конфликта, обостряет ситуацию.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 22, 30). Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д. 10) указал, что с иском ответчик не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Компенсация по ст. 62 ТК РФ невозможна, так как несвоевременная выдача документов не причиняет потерпевшему нравственные или физические страдания. Доказательств причинения нравственных и физических страданий не предоставлено. Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда спустя продолжительный период времени со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ ИК-25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-6).

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФКУ ИК-25, просила признать бездействия незаконными, возложении обязанности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично (л.д. 19-21).

Таким образом, судом были установлены нарушения ФКУ ИК-25 трудовых прав ФИО1, в непредоставлении истребованных работником документов, связанных с её работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Как следует из доводов истца, факт нарушения работодателем ее трудовых прав установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате действий (бездействий) работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. На протяжении всего этого времени она чувствует себя униженной и оскорбленной, что причиняет ей нравственные страдания. Нравственные страдания переходят в физические: отсутствие сна, нервное состояние. Трудовой спор между сторонами длится более 3-х лет. Фактически ни один документ работодатель без судебного решения не выдает. Некоторые решения суда работодатель не исполняет в добровольном порядке.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред - физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права; посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение трудовых прав истца ФИО1 работодателем ФКУ ИК-25 установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два года со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда не пропущен по причине распространения на правоотношения общего срока исковой давности, равного 3 годам, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.