Постановление по делу № 5-7/2023 от 24.04.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-7/2023

УИД 48RS0008-01-2022-000745-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года п. Добринка, Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник», находящегося по адресу: 394028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года по результатам проведенного административного расследования по определению № от 20.05.2022 года, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Добринскому району установлено, что 20 мая 2022 года около 14 час.30 час. ООО «Дорожник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в нарушение установленного порядка, привлек к трудовой деятельности гражданина р.Узбекистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное время выполнял работы по установке бордюров остановочного павильона на автодороге «Добринка-Лебедянка», в районе д.Студенка Добринского района Липецкой области, не имея патента на работу в РФ.

Тем самым, ООО «Дорожник» нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и полагал, что имеются основания для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения или события административного правонарушения, поддержав доводы, изложенные в возражениях по делу об административном правонарушении, согласно которым ООО « Дорожник» не осуществлял работы по установке бордюров остановочного павильона на автодороге Добринка-Лебедянка в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области и не привлекал для работ иностранных граждан. Должностные лица ООО « Дорожник» Свидетель №3, Свидетель №1 в указанный день 20.05.2022 года на автодороге Добринка-Лебедянка Добринского района Липецкой области отсутствовали, полномочиями по приему или согласованию приема на работу лиц не наделены и не привлекали иностранных граждан к каким –либо работам без патента. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: время его составления и событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ООО « Дорожник» при отсутствии сведений об их извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении при нарушении порядка проведения административного расследования( в части не извещения ООО« Дорожник» о начале проведения административного расследования от 20.05.2022 года), что повлекло нарушение права на защиту лица в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности с момента составления протокола об административном правонарушении которое пользуется правами лица в отношении которого ведется такое производство. В доверенности № от 01.06.2022 года ООО « Дорожник», выданной Свидетель №3 полномочий на участие в конкретном административном деле не имеется. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является, где к тому же указанная доверенность отменена, о чем свидетельствует ее отзыв от 01.06.2022 года и подпись Свидетель №3, о чем 15.07.2022 года юрисконсультом ООО «Дорожник» по телефону было доведено начальнику ОВМ ОМВД России по Добринскому району. Свидетель №3 был наделен полномочиями лишь только по передаче документов, но не представлять интересы ООО « Дорожник» в ходе административного расследования и давать объяснения по обстоятельствам расследования. Из презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Иностранный гражданин ФИО1Свидетель №4 пояснил, что он был приглашен на работу Азизян, который не является сотрудником ООО « Дорожник». Доказательства, что ФИО1Свидетель №4 имеет отношении к ООО «Дорожник», как и фактического допуска иностранного гражданина к работам не имеются.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОВМ ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ поддержала в полном объеме, пояснив, что был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1Свидетель №4 на участке автодороги Георгиевка-Лебедянка Добринского района Липецкой области в районе с. Студенка по установлению бордюров остановочного павильона. Иностранный гражданин был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. Поступил рапорт о наличии в действиях лица, которое привлекло к работе иностранного гражданина состава административного правонарушения. 20.05.2022 года было вынесено постановление о возбуждении и проведении административного расследования, которое было объявлено Свидетель №3, являвшийся начальником по проведению работ на указанном участке дороги и законным представителем юридического лица на основании выданной юридическим лицом доверенности. Полагает, что вина ООО «Дорожник» по фактическому допуску ФИО1Свидетель №4 к трудовой деятельности без законных на то основаниях подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований для исключения которых не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2,ФИО3, свидетелей суд считает, что вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом, ФИО1Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 мая 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность без патента для работы на территории РФ- производил установку бордюров остановочного павильона на автодороге Добринска-Лебедянка в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области. Постановление вступило в законную силу 31.05.2022 года. 26.05.2022 года ФИО1Свидетель №4 оплачен штраф по указанному делу об административном правонарушении.

Из рапорта ФИО3 от 20.05.2022 года следует, что 20.05.2022 года в 14-30 на автодороге Добринка-Лебедянка в районе д. Студенка Добринского района Липецкой области выявлен факт осуществления трудовой деятельности в том числе ФИО1Свидетель №4 без разрешительных документов. Подрядчиком ремонтных работ является ООО «Дорожник».

В связи с указанными обстоятельствами 20.05.2022 года определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Дорожник», с последующим продлением срока проведения административного расследования 20.06.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2022 года ООО «Дорожник» зарегистрировано в едином реестре юридических лиц ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.04.2022 года между Областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» с одной стороны(заказчик) и ООО «Дорожник» с другой стороны(подрядчик), был подписан государственный контракт № Ф.2022.846013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году, согласно которому подрядчик приняло на себя обязательство на выполнение ремонтных работ на автодороге «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык», предусмотренные проектно-сметой документацией, техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, в том числе и по установке автобусных остановок, что следует из приложения №,№ к государственному контракту, сметы контракта, проектной документации № в отношении объекта ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе Липецкой области».

Согласно ответу начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области от 21.11.2022 года в соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2022 году, в период с 11.04.2022 года и по настоящее время подрядной организацией ООО « Дорожник» ведутся работы по ремонту участка региональной автодороги «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе». В состав работ по ремонту указанной автодороги входит обустройство автобусных остановок остановочными павильонами. В районе с. Студенка Добринского района на данной автодороге ООО «Дорожник» проводились работы по ремонту автодороги с обустройством автобусных остановок автопавильонами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что ООО « Дорожник выполняло работы по ремонту участка региональной автодороги «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе».

При этом, установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении № от 15.07.2022 года, составленного начальником ОВМ ОМВД России по Добринскому району ФИО3., 15 июля 2022 года по результатам административного расследования, возбужденного определением № от 20 мая 2022года, установлено, что ООО «Дорожник» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1Свидетель №4, который 20 мая 2022 года в 14-30 производил установку бордюров остановочного павильона на автодороге Добринка-Лебедянка, в районе д. Студенка Добринского района Липецкой области без патента для работы на территории РФ. Тем самым, ООО «Дорожник» нарушило установленный порядок привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина требования ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом и является надлежащим доказательством по данному делу.

Вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2022 года в отношении ФИО7Свидетель №4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями ФИО1Свидетель №4 от 20.05.2022 года согласно которым, он является гражданином <адрес>. 05.05.2022 года прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. 19.05.2022 года знакомый ФИО11 предложил поработать на ремонте автодороги в Добринском районе по установке бордюров на автобусных остановках. 20.05.2022 года он совместно с иными гражданами р. Узбекистан приехали на работу на территорию Добринского района Липецкой области в д. Студенка. В 14-30 к ним подъехали сотрудники полиции, т.к. у него отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности он был доставлен в ОМВД России по Добринскому району. Вину признает, с протоколом согласен;

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1Свидетель №4; копией миграционной карты ФИО1Свидетель №4; сведениями досье на физической лицо – территория в отношении ФИО1Свидетель №4;

-фотоизображением осуществлением работ по установке бордюров остановочного павильона.

Из исследованных объяснений ФИО8, данных им 23.11.2022 года в ходе производства по делу об административном правонарушении № следует, что автодорога Добринка – Лебедянка в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области является участком автодороги Белоносовка-Георгиевка-Березнеговатка- прим. к а/д Добринка – Талицкий Чамлык», км 0+000-км13+080 в Добринском районе. Поскольку в его должностные обязанности входит дорожный надзор в области безопасности дорожного движения в части соблюдения норм и правил требований законодательства РФ при ремонте, реконструкции, содержании автомобильных дорог на территории Добринского района Липецкой области, ему известно о том, что ООО «Дорожник», в том числе и в мае 2022 г., проводило работы по государственному контракту в районе с. Студенка Добринского района Липецкой области. В настоящее время ООО «Дорожник» также проводит работы на автодороге. В районе производства работ был установлен информационный щит с указанием подрядчика - ООО «Дорожник». Также у него имелась схема организации дорожного движения в связи с ремонтом, согласованная с ООО «Дорожник». Он смотрел ход выполнения работ, разговаривал с работниками ООО «Дорожник», смотрел их документы. Старшим по ремонту автодороги был Свидетель №3, а также в процессе работ участвовал ФИО17. У ФИО18 при себе были документы ООО «Дорожника», которые последний предоставлял ему. На объекте работали иностранные граждане. Свидетель №2 представлялся ему старшим от ООО «Дорожник» - лицом, ответственным за работы, показывал документы ООО «Дорожник».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он несет службу участкового уполномоченного полиции ОМВД России в Добринском районе по Липецкой области. 20.05.2022 года им совместно с инспектором ОВМ ФИО3 был осуществлен выезд с целью проверки паспортизации лиц цыганской национальности. Возвращаясь с д. Матвеевка в п. Добринка на участке дороги между с.Лебедянка и с.Березнеговатка в д. Студенка Добринского района были установлены иностранные лица, являвшиеся гражданами р. Узбекистан, которые осуществляли трудовую деятельность: разравнивали землю лопатами и устанавливали бетонные бордюры на площадке под остановочный павильон. У указанных граждан не имелось разрешения –патентов для осуществления трудовой деятельности. От ФИО1Свидетель №4 были отобраны объяснения и он был привлечен к административной ответственности. В ходе проверки иностранных граждан к ним подъехал Свидетель №2, который представился работником ООО « Дорожник» и пояснил, что он является водителем и этих граждан привозил и отвозил он. В последующем было выяснено, что начальником объекта является Свидетель №3, который предоставил приказ, паспорт, должностной регламент.

Из объяснений Свидетель №3, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении делу 31.05.2022 года следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка ООО « Дорожник». 11.04.2022 года он был назначен ответственным лицом за строительство по государственному контракту от 11.04.2022 года в Добринском районе Липецкой области. Подбором рабочего персонала, осуществляющего ремонт дорог в Добринском районе в ООО « Дорожник» приказом от 11.04.2022 года № назначен Свидетель №1. О том что на объекте по ремонту бордюров остановочного павильона д. Студенка Добринского района Липецкой области осуществляют иностранные граждане р. Узбекистан он не знал, так как контроль за строительством и осуществлением трудовой деятельности иностранными гражданами лежит на Свидетель №1.

Из исследованных объяснений Свидетель №3, данных им 01.11.2022 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № следует, что он работает в ООО « Дорожник» в должности начальника участка. Он осуществляет контроль за выполнением работ на нескольких объектах, иногда они нуждаются в лицах со стороны. В мае 2022 года со стороны Свидетель №1 ему стало известно, что к нему обратились люди по вопросу трудоустройства, и он ему сказал, что если они работоспособны, то можно принимать, пусть они их проверят. 01.06.2022 года ему была выдана доверенность и он принимал участие в качестве представителя организации при составлении протокола об административном правонарушении.

Из исследованных объяснений Свидетель №3, данных им 23.11.2022 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № следует, что что он работает начальником участка ООО « Дорожник», которое проводило работы по ремонту дорог в Добринском районе Липецкой области. 20.05.2022 года его на объекте не было. Его вызвали в полицию в связи с обнаружением иностранных граждан на объекте ООО « Дорожник». Он дал объяснения, а также привел Свидетель №2, который неофициально работает в ООО « Дорожник» и Свидетель №1, работающий слесарем. При составлении протокола в отношении ООО « Дорожник» он выступал как представитель ООО « Дорожник», предоставив доверенность. Он русским языком владеет, и в переводчике не нуждался. Накануне 20.05.2022 года ему позвонил Свидетель №1 и казал, что Свидетель №2 искал работу для узбеков, на что он ему ответил, чтобы он проверил их возможность работы. При этом, полномочий по представлению ООО « Дорожник» у него не было, доверенность была представлена сотрудникам ФМС просто в связи с ее наличием. Не отрицает, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от 11.04.2022 года в отношении Свидетель №3 и должностной инструкцией начальника участка, которая утверждена 10.01.2022 года.

Из объяснений Свидетель №2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 29.07.2022 года следует, что с 2022 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ООО « Дорожник». В его обязанности входит перевозка людей.19.05.2022 года он предложил ФИО19. работу на территории Добринского района Липецкой области в д. Студенка, где нужно было установить бордюры остановочных павильонов. 20.05.2022 года в 12 часов он привез ФИО20 и его знакомых граждан р. Узбекистан на участок автодороги д.Студенки, где указанные граждане принялись за установку бордюров остановочного павильона. Трудовую деятельность граждане р. Узбекистан осуществляли без патентов на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что он и 4 граждан р. Узбекистан искали работу. Весной 2022 года, точно дату не помнит, он и 4 граждан р. Узбекистан работали на дороге в с. Березнеговатка по установке бордюров. Какая организация проводила работы он не знает. С ними за работу должны были расплатиться ФИО21 и ФИО22 По прибытии к месту работ к ним подъехали сотрудники полиции и они были доставлены в отдел полиции. ООО « Дорожник» не знал о работе граждан Узбекистан. Он же потом узнал, что ООО « Дорожник» оплачивал штраф за то, что они там работали.

Из исследованных объяснений Свидетель №2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении № следует, что ООО « Дорожник» выполняло ремонтные работы в с. Лебедянка, работали его знакомые, он приехал с гражданами р. Узбекистан, чтобы подработать.

После исследования объяснений от 29.07.2022 года, 03.11.2022 года свидетель Свидетель №2 пояснил, что 29.07.2022 года он давал объяснения, которые он подписал и уехал. Замечаний у него не возникло. При этом он не помнит, какие давал объяснения 03.11.2022 года и не знает, почему дал именно такие показания, поскольку он не знает об организации, которая ведет работы на указанном участке дороги.

Из объяснений Свидетель №1, данных им в ходе производства по административному делу 31.05.2022 года следует, что с 2007 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности слесаря ООО « Дорожник». 11.04.2022 года приказом № он был назначен ответственным лицом за строительство ти контроль по государственному контракту от 11.04.2022 года. Подбором рабочего персонала осуществляющего ремонт дорог в Добринском районе в ООО « Дорожник» занимался он. 20.05.2022 года им были допущены на осуществление трудовой деятельности по установке бордюров остановочного павильона в д. Студенка иностранные граждане р. Узбекистан, которые осуществляли деятельность без патентов.

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что его пригласил Свидетель №3 приехать в отдел полиции в п. Добринка. Прибыв в отдел полиции, Свидетель №3 сказал ему, что нужно подписать протокол. Сотрудники полиции физическое или психологическое давление при составлении протокола и дачи объяснений на него не оказывали, он подписал объяснения и уехал. Сотрудники полиции дали ему квитанции для оплаты штрафа, которые Свидетель №3 попросил передать заместителю директора ФИО4 для оплаты штрафа.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими при даче объяснений сотруднику ОВМ, суд находит их логичными, последовательными, которые подтверждаются и согласуются со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Объяснения подписаны опрашиваемыми лицами, содержат сведения об ознакомлении с содержанием объяснений и отсутствии замечаний. Суд принимает объяснения указанных лиц, данные сотруднику ОВМ, в качестве доказательств по делу. Последующее изменение свидетелями показаний в ходе судебного заседания в части привлечения иностранного гражданина р. Узбекистан к выполнению работ по установке бордюров остановочного павильона в районе д. Студенка Добринского района вызвано желанием уменьшить ответственность юридического лица.

Доказательства являются достоверными, достаточными, полученными без нарушения требований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и прав лиц, как допрошенных в качестве свидетелей по делу, так и лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Трудовые отношения между работником и работодателем в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует факт привлечения к работе иностранного гражданина, право которого на осуществление трудовой деятельности не подтверждено в установленном законом порядке. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включают противоправные действия, которые выражены в привлечении иностранных лиц к трудовой деятельности при отсутствии патента на работу.

Судом установлено, что ООО «Дорожник» допустило к работе иностранного гражданина, - гражданина р. Узбекистан ФИО1Свидетель №4 при отсутствии патента на работу на территории РФ. Исключительных обстоятельств, определенных ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» при которых патент не требуется судьей не выявлено.

При этом, само по себе издание ООО « Дорожник» приказа № от 11.04.2022 года « О назначении ответственных»( и его подписание факсимильной подписью генерального директора), с последующим его отменой приказом ООО « Дорожник» № от11.04.2022 года «Об отмене приказа № от 11.04.2022 года» не влияют на установленные судом фактические обстоятельства о допуске к работе иностранного гражданина, - гражданина р. Узбекистан ФИО1Свидетель №4 при отсутствии патента на работу на территории РФ по установке бордюров остановочного павильона на автодороге «Добринка-Лебедянка», в районе д.Студенка Добринского района Липецкой области при выполнении ООО « Дорожник» работ, определенных государственным контрактом от 11.04.2022 года.

Суд квалифицирует действия ООО «Дорожник» по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы ООО « Дорожник» о том, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1Свидетель №4 не заключался, работником ООО « Дорожник» не является, фактический допуск к осуществлению работ ФИО1Свидетель №4 не имел и инструктаж не проходил не могут повлиять на выводы суда о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на объекте по ремонту дороги «Белоносовка-Гергиевка-Березенеговатка- прим. к а/д. «Добринка- Талицкий Чамлык в Добринском районе» в районе д. Студенка Добринского района в виде обустройство автобусных остановок остановочными павильонами, проведение работ которых юридическим лицом определено государственным контрактом от 11.04.2022 года, по условиям которого именно ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство выполнить указанные работы, т.е. ООО « Дорожник» имеет права и несет обязанности по выполнению и контролю над ходом и результатами работ в ходе которого запрещено использовать труд иностранных работников без патента на работу, которого у гражданина р. Узбекистана ФИО1Свидетель №4 на момент выявления правонарушения не было.

Представление ООО « Дорожник» общего журнала работ № и путевых листов грузового автомобиля по состоянию на 20 мая 2022 года в подтверждение доводов о не проведении работ на указанном участке дороги в указанную дату не ставит под сомнение фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по установке бордюров на указанном участке, обязанность по исполнению которой приняло на себя ООО « Дорожник», что установлено совокупностью исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Дорожник» о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него административного расследования, не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения от 20.05.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что указанное постановление вручено представителю ООО «Дорожник» Свидетель №3, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен». В последующем 20 июня 2022года было вынесено определение о продлении срока административного расследования, копия которого направлено в ООО «Дорожник» за исх.№, что также подтверждается и выкопировками из журнала учета подготовленных несекретных документов.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО14 о нарушении права на защиту юридического лица, поскольку Свидетель №3 не являлся законным представителем ООО « Дорожник» и действовал на основании отозванной, выданной ранее ему 01.06.2022 года доверенности, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно копии доверенности № от 01.06.2022г., ООО « Дорожник» уполномочил Свидетель №3, представлять интересы Общества и подразделения, а также подавать документы от имени доверителя, в том числе во всех судебных учреждениях, в УФМС России и во всех структурных подразделениях УФМС России,…. Получать необходимые документы, расписываться за общество, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, для чего предоставляет право от имени общества подавать любые заявления и другие документы, собирать необходимые справки, расписываться за общество и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как установлено судом, оригинал доверенности от 01.06.2022 г. был представлен Свидетель №3 в ОВМ ОМВД России по Добринскому району, что последний подтвердил при даче объяснений в ходе судебного заседания 01.11.2022 года, где последующее их изменение в указанной части 23.11.2022 года вызвано стремлением освободить юридическое лицо от административной ответственности, работником которого он является, где все фактические действия ФИО12 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении свидетельствуют о выполнении им поручения общества по представлению их интересов.

В свою очередь, ссылаясь на обстоятельства недействительности указанной доверенности, в связи с ее отзывом, ООО «Дорожник» не представлено доказательств извещения УФМС России и всех структурных подразделений об отзыве указанной доверенности.

Таким образом, учитывая, что ООО «Дорожник» уполномочило Свидетель №3 представлять общество в УФМС России и всех её структурных подразделениях, доверенность была выдана ему 01.06.2022г., в материалах дела имеется объяснение Свидетель №3 от 31.05.2022г., в определении о возбуждении административного производства и проведении административного расследования имеется его подпись об ознакомлении с указанным определением, а также участие при составлении протокола об административном правонарушении( при предъявлении доверенности, где Свидетель №3, как законный представитель ООО « Дорожник» дал объяснения, ему были разъяснены права, о чем имеется его подпись), суд считает, что права ООО «Дорожник», в том числе на защиту своих интересов при его проведении были соблюдены.

При наличии у Свидетель №3 надлежаще выданной доверенности на представление ООО « Дорожник» и предъявлении в ее ходе дела об административного правонарушении, у должностного лица отсутствовали основания не допускать его для участия по представлению интересов общества.

Доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО14 о том, что общество не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и Свидетель №3 не имел полномочий на осуществление действий от имени общества, опровергаются как наличием доверенности от 01.06.2022 г., так и личным участием Свидетель №3 при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица при проведении административного расследования и производства по административному делу.

В силу ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства установлены полно, всесторонне и достаточны для признания вины ООО « Дорожник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает, что основным непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения является защита государственной границы, и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, посредством соблюдения требований законодательства РФ в части допуска иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание с учетом баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины ООО «Дорожник», его имущественного и финансового положения, социально значимый характер деятельности юридического лица, который был направлен на исполнение государственного контракта, способствующий улучшению качество жизни, исходя из конституционного принципа соразмерности административного наказания, с учетом баланса публичных и частных интересов, когда в целях поддержки экономики, бизнеса в условиях значительной санкционной нагрузки государство вводит меры поддержки, способствующие стабилизации материального положения хозяйствующих субъектов, руководствуясь указанными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей, что является разумным и справедлив и будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО "Дорожник" правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник» привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание с применением частей 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области ) ИНН <***> № счета 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КПП 482501001 БИК 044206001 Код КБК 18811640000016025140, л/с04461060350.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья С.А.Грищенко

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.