Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 33-19418/2023

(2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату компенсации за причиненный ущерб за некачественный ремонт автомобиля, штраф, морального вреда, понесенных судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ........, получило механические повреждения. ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. Ремонт был проведен на СТОА ИП ...........6 Однако, ремонт транспортного средства был произведен некачественно. После проведения повторного осмотра транспортного средства по инициативе истца в присутствии представителя страховой компании, страховая компания признала факт выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества и выдала истцу направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта. Не согласившись с действиями страховой компании, ...........1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения. При обращении истца к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований ...........1 было отказано. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Тихорецкого районного суда от 11 мая 2022 года частично удовлетворены требования ...........1 Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 ущерб, причиненный вследствие некачественного ремонта автомобиля, в размере 75 600 рублей, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля вследствие аварийных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного средства в размере 4 095,94 рублей, неустойку в размере 37 800 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, убытки (расходы по проведению независимой экспертизы и дефектовки) в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец не доказал факт неисполнения страховой компанией обязательств, поскольку направление на ремонт для устранения недостатков ранее выполненного ремонта было выдано, однако, транспортное средство не представлено на СТОА. Оснований для удовлетворения требований о выплате возмещения в денежной форме и взыскании штрафных санкций отсутствуют.

В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........7 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, просила решение оставить без изменения.

Представители САО «ВСК» по доверенностям ...........8 и ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу судебную экспертизу, решение отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель ...........1 по доверенности ...........7 просила решение суда оставить без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное в результате которого транспортному средству истца «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер ........, ...........10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

...........1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал в установленные действующим законодательством сроки направление на ремонт на СТОА ИП ...........11

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт 13 ноября 2020 года. Фактически ремонтные работы были завершены 29 декабря 2020 года, 18 января 2021 года транспортное средство было передано истцу, при этом в приемо-сдаточном акте истец не указал на наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта.

Однако, позже им выявлено, что ремонтные работы проведены некачественно, в связи с чем он организовал повторный осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта, который был проведен в присутствии представителя страховой компании.

По итогам проведенного осмотра ИП ...........12 было проведено исследование и подготовлено заключение № 02-01/21 от 01 марта 2021 года, согласно которому установлено наличие множественных остаточных/неустраненных аварийных дефектов вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года и последующего проведения ремонтных работ, среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства истца для устранения дефектов проведенного ремонта с учетом износа составляет 73 200 рублей, без учета износа – 75 600 рублей, величина УТС – 39 100 рублей.

Ответчик частично выплатил сумму ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства вследствие аварийных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного средства. Остаток задолженности составил 4 095,94 рублей.

Тот факт, что ремонтные работы на СТОА ИП ...........11 были проведены некачественно, ненадлежащим образом, был признан САО «ВСК» и ...........1 было выдано второе направление на ремонт для устранения недостатков в ранее произведенных ремонтных работах.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе акта осмотра транспортного средства истца от 29 января 2021 года (т.1 л.д. 73-74), и направления на ремонт от 01 февраля 2021 года (т.1 л.д. 51), судебная коллегия не может принять во внимание, что при проведении осмотра транспортного средства истца представитель САО «ВСК» не согласился со всеми выявленными недостатками, поскольку, при выдаче направления на устранение следов некачественного ремонта страховщик не конкретизировал допущенные недостатки, указав проведение ремонта в соответствии с актом осмотра.

Не согласившись с действиями страховой компании в отношении выдачи повторного направления на ремонт на СТОА, ...........1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ...........12, которая осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС»», однако, исследование не было проведено со ссылкой на непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, в связи с чем решением службы финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года №........ требования ...........1 о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг СТОА, а также об оказании содействия в получении документов у страховой компании, оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления требований истца без рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом транспортного средства на осмотр эксперту.

Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному ...........1 предоставил полный пакет предусмотренных действующим законодательством документов, в том числе заключение независимого эксперта, в котором имелись все необходимые фотоматериалы.

Достоверных и допустимый доказательств того, что финансовым уполномоченным запрашивалось предоставление транспортного средства на осмотр, а также дополнительных фото, видео или иных материалов по предмету обращения в материалах дела не имеется.

Кроме того, из положений Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не следует обязанность заявителя предоставлять свое транспортное средство к осмотру, как и права требовать его представление на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил упомянутое выше заключение № 02-01/21 от 01 марта 2021 года, подготовленное ИП ...........12, согласно которого сделаны следующие выводы: «По исследованию технического состояния кузова автомобиля «Лада Гранта» установлено наличие множественных остаточных не устранённых аварийных дефектов вследствие дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года и дефектов вследствие последующего восстановительного ремонта, нарушающие требования нормативно-технической документации ОАО «АвтоВАЗ», и ухудшающие эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие остаточных не устранённых аварийных дефектов автомобиля «Лада Гранта» от дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года и дефектов вследствие последующего восстановительного ремонта составляет: 73 200 рублей с учетом износа, и 75 600 рублей без учета износа, величина УТС вследствие аварийных повреждений по дорожно-транспортному происшествию от 06 сентября 2020 года составляет: 39 100 рублей».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заключение ИП ...........12 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции со стороны ответчика не поступало, при этом он был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом и в срок, однако представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в судебные заседания не являлся, представитель САО «ВСК» присутствовал 29 января 2021 года при проведении осмотра транспортного средства «Лада Гранта», в том числе на основании которого было составлено исследование ИП ...........12, результаты проведенной экспертизы не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось.

Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, установленных судебным экспертом, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание вышеуказанное заключение, выполненное ИП ...........12.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд вынес решение с учетом того, что спор возник в результате возникновения на стороне истца убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом автомобиля, обстоятельства, которые подлежали доказыванию, судом установлены в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о выполнении страховой компанией своих обязательств и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в денежной форме, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что 59. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что транспортное средство было принято на ремонт СТОА ИП ...........6 13 ноября 2020 года, фактически ремонт был окончен 29 декабря 2020 года, транспортное средство было передано истцу 18 января 2021 года, то есть ремонтные работы проводились более 30 рабочих дней, с учетом нерабочих и праздничных дней, а также заявления о приостановлении работ.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные доказательства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 75 600 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие сторон с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Диденко И.А.