Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-833/2023 2.096

Дело № 2-357/2021 УИД 24RS0040-02-2020-001634-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах инвалида ФИО1 к ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 о возложении обязанности назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, объединённое в одно производство с гражданским делом по иску ГУ – КРО ФСС РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУ - КРО ФСС РФ ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 об отказе ФИО1 в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40% и 20% в результате профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 назначить ФИО1, <дата> г.р., единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний на основании актов о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. (2); в соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний (40% и 20%) от 16 сентября 2020 г.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 (истец) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от 10 апреля 2020 г. (по двум профессиональным заболеваниям) недействительным, признании недействительным извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении первичного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 (по двум профессиональным заболеваниям), признании недостоверными сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от 27 февраля 2019 г. № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Норильска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту социальных прав инвалида ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ - КРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении ФИО1 единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания; возложении обязанности назначить ФИО1 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что согласно заключениям МСЭ от 16 сентября 2020 г. № и от 16 сентября 2020 г. № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и 20% соответственно, на срок до 01 октября 2021 г., определена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания. Согласно актам о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г., составленных на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27 февраля 2019 г. №88, ФИО1 установлено два диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Общий стаж работы ФИО1 определен 25 лет 11 месяцев 13 дней (п.7), стаж работы в профессии проходчик 17 лет 04 месяца 10 дней (п.9); стаж работы машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей 03 года 10 месяцев (п.17). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «Заполярная строительная компания» (п.21).

По результатам обращения ФИО1 в Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ по вопросу назначения страховых выплат, уведомлением от 07 октября 2020 г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ему было отказано, достоверность актов о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. поставлена под сомнение рассматриваемым иском.

По обращению ФИО1 в прокуратуру г. Норильска с жалобой на нарушение ГУ КРО ФСС РФ (филиал №14) федерального законодательства, уведомлением фонда от 03 декабря 2020 г. заявитель информирован о причинах отказа в назначении обеспечения по страхованию вследствие профессионального заболевания – противоречия в документации о расследовании, рекомендовано обращение в суд.

По мнению прокурора, поскольку установленный работнику предприятия диагноз профессионального заболевания не оспорен членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и не признан незаконным, в отсутствие доказательств недостоверности предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания работника, как и установления заключением медико-социальной экспертизы инвалидности по профессиональному заболеванию с определением степени утраты трудоспособности, отказ ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 в назначении ФИО1 единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, нарушают права инвалида на социальное обеспечение.

ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований от 24 мая 2021 г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», с требованием признать недействительными: извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении ФИО1 первичного от 04 февраля 2019 г. и заключительного от 02 октября 2019 г. диагноза хронического профессионального заболевания; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 СГХ ФИО1 от 27 февраля 2019 г. № в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав на наличие/отсутствие превышения вредного производственного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО1 с учётом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; признать Акты о случае профессионального заболевания ФИО1 от 10 апреля 2020 г. - недействительными.

Требования мотивированы тем, что при обращении ФИО1 в ГУ-КРО ФСС РФ филиал № 14, в качестве основания для назначения обеспечения по страхованию представлены Акты о случае профессионального заболевания. Истец полагал, что Акты от 10 апреля 2020 г., а также санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда и подлежат признанию недействительным, при этом решающим фактором является тот факт, что периодические медицинские осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ООО «Диалог Плюс» за весь период трудовой деятельности в ООО «ЗСК» ФИО1 проходил успешно, противопоказаний к выполнению трудовой функции проходчика не имел, медицинские противопоказания для работы также не выявлены про прохождении профилактического осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в 2018 г., однако при самостоятельном обращении через стороннее медицинское учреждение в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора 04 февраля 2019 г. ему выставлен предварительный и заключительный диагноз (2) о профессиональном заболевании. По мнению ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 столь стремительное развитие профессиональных заболеваний невозможно, установленные противоречия ставят под сомнение обоснованность связи заболеваний с профессией ФИО1, что выражено в особом мнении представителя ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 - члена комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4 Поскольку акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, то пункты 4.1, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № 2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Неверная квалификация заболеваний ФИО1, как профессиональных, может повлечь за собой необоснованную обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, что ведет к нецелевому расходованию государственных средств.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»; ФИО1, Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ООО «Заполярная строительная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - КРО ФСС РФ ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, при этом ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований ФСС, а также необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия профессиональных заболеваний истца, для чего требуются специальные познания.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие СГХ и Актов о случае профессиональных заболеваний истца обязательным требованиям, обосновании их недостоверными документами, не отражающие фактические условия работы истца, а также на необоснованный отказ судом в назначении судебной экспертизы для установления связи заболеваний с профессией. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, учитывая ходатайства представителя ООО «ЗСК» о рассмотрении дела в их отсутствии, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика/истца по ОСФР по Красноярскому краю ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, согласную с решением суда и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 9 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. №36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, непрерывно работал на горнодобывающих предприятиях г. Норильска ОАО (ПАО) «ГМК «Норильский никель», ООО «Заполярная строительная компания» (далее – ООО «ЗСК»): 14 апреля 1997 г. принят учеником проходчика с полным рабочим днем под землей Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» в АО «Норильский горно-металлургический комбинат»; с 12 сентября 1997 г. по 30 ноября 2003 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей СШУ «Норильскнахтспецстрой»; с 01 декабря 2003 г. по 30 сентября 2006 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей СШУ «Норильскшахтспецстрой» треста «Норильскстрой»; с 01 октября 2006 г. по 19 февраля 2010 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей СШУ «Норильскшахтспецстрой» треста «Норильскшахтстрой»; с 20 февраля 2010 г. по 27 декабря 2013 г. машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей ШССУ треста «норильскшахтстрой»; с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2017 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей СШУ «Норильскшахтспецстрой» треста «Норильскшахтстрой», с 28 декабря 2017 г. по 07.07.2021 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №2 специализированного шахтостроительного монтажного управления, уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Извещением 04 февраля 2019 г. № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от 27 февраля 2019 г. № №.

27 февраля 2019 г. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания при работе в ООО «ЗСК», утверждена Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 следует, что непосредственным рабочим местом с 27 декабря 2017 г. является подземный участок горно-капитальных работ №2 специализированного шахто-строительного монтажного управления ООО «Заполярная строительная компания». В период с 12 сентября 1997 г. по 30 сентября 2006 г. он работал проходчиком с полным рабочим днем под землей СШСУ треста «Норильскшахтспецстрой» ЗФ ОАО «ГМК «Норильской никель», с 20 февраля 2010 г. по 27 декабря 2013 г. машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей на подземных участках треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания, с 01 октября 2006 г. по 19 февраля 2010 г. и с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2017 г. - проходчиком с полным рабочим днем под землей СШСУ треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания.

Извещениями ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 02 октября 2019 г. № и № ФИО1 установлены заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: 1. <данные изъяты>.

На основании указанных извещений ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 02 октября 2019 г. № и №, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27 февраля 2019 №, по результатам расследования случаев профессионального заболевания ФИО1 10 апреля 2020 г. комиссией составлены два акта о случае профессионального заболевания (по каждому профзаболеванию), утвержденные Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО7 в этот же день.

На основании акта от 10 апреля 2020 г. по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>…» определено, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – локальной вибрации, превышающей допустимые значения, в условиях неблагоприятного сопутствующего фактора – производственного шума и тяжести трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 10 дБ; в сочетании с производственным шумом, превышающим ПДУ до 13,2 дБА; тяжесть трудового процесса превышает допустимые значения по физической динамической нагрузке; по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза, по статической нагрузке с участием корпуса и ног, по рабочей позе – нахождение в позе стоя.

В соответствии с актом от 10 апреля 2020 г. по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>…», установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – локальной вибрации, превышающей допустимые значения.

В соответствии с данными актами, общий стаж работы ФИО1 определен 25 лет 11 месяцев 13 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год 2 месяца 18 дней, стаж работы в должности проходчика - 17 лет 4 месяца 10 дней.

Профессиональное заболевание выявлено при обращении ФИО1 впервые и возникло в период трудовой деятельности в ООО «ЗСК» в должности проходчика с полным рабочим днем под землей, машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей на подземных участках треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК».

Непосредственной причиной профессионального заболевания «<данные изъяты> …» послужило воздействие тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по динамической нагрузке, по массе поднимаемого и перемещаемого груза, по статической нагрузке, по рабочей зоне в условиях локальной вибрации, превышающей допустимые значения.

Непосредственной причиной профессионального заболевания «<данные изъяты>…» послужило интенсивное, длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей допустимые значения в условиях производственного шума с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения.

Наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ООО «ЗСК».

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №40 в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. ФИО1 08 сентября 2020 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г.; дата очередного освидетельствования 01 сентября 2021 г.; и по второму профессиональному заболеванию на основании акта о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. – 20% утраты профессиональной трудоспособности с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г., дата очередного освидетельствования 01 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 22, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГУ-КРО ФСС РФ исковых требований, а также об удовлетворении заявленных прокурором г. Норильска в интересах инвалида ФИО1 исковых требований, поскольку подтверждена причинно-следственная связь заболеваний ФИО1 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться по существу верными выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 двух профессиональных заболеваний, учитывая следующее.

Так, согласно п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено п.п. 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.п. 13-14 Положения).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании п. 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Из ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (п. 1 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

В п. 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с п. 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями п.п. 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно п. 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в п.п. 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (п. 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 17 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что исходя из заявленных по настоящему делу исковых требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболеваний, выявленных у ФИО1 с профессией, требуются специальные познания в области медицины, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебно-медицинская экспертиза не проводилась, определением судебной коллегии от 15 декабря 2022 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУ НМЦИО ФМБА России) для разрешения следующих вопросов:

1.Какие заболевания имелись у ФИО1 при обследовании в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2018 году и в 2019 году?

2. Являлись ли заболевания, выявленные у ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2018 г. и в 2019 г. и указанные при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания 04.02.2019: «<данные изъяты>», а также заключительного диагноза профессионального заболевания 01.10.2019: 1. <данные изъяты>?

3. Имелась ли причинная связь выявленных у ФИО1 заболеваний, указанных в извещениях ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 02.10.2019 № и № с условиями труда истца в должности проходчика с полным рабочим днем под землей, машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей на подземных участках треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания?

4. Имелись ли основания у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для установления ФИО1 профессиональных заболеваний, указанных в извещении от 04.02.2019 № и в извещениях от 02.20.2019 № № и № №?

Для проведения данной экспертизы в экспертное учреждение были представлены материалы настоящего дела, а также дополнительные документы: медицинские карты ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора на имя ФИО1 № за 2018 г. на 27л. и № за 2019 г. на 28 л.; копия трудовой книжки ФИО1 с записями по день увольнения из ООО «ЗСК» 07 июля 2021 г.; медицинская карта ФИО1 для проведения медицинских осмотров в ООО «Диалог плюс» в 2019 г. и 2021 г.; выкопировка из заключительного акта за 2018 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «ЗСК» и копия электронного варианта заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 06 апреля 2018 г. № 25 КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ОАО «ГМК «Норильский никель" и ФИО1, данные о прохождении ФИО1 медицинских осмотров; историю болезни № от 15 ноября 2018 г. выписку из медицинской карты № за 2019 г. и за период 15 ноября 2018 г.- 28 ноябрь 2018 г., базу ЗСПО на 6 листах в отношении ФИО1 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2.

Согласно заключению экспертов ФГБУ НМЦИО ФМБА России от 14 марта 2023 г. с учетом очного обследования ФИО1 в отделении профпатологии и медицинской реабилитации Центра профессиональной патологии ФГБУ НМЦИО ФМБА России в период с 12 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г., исходя из анализа представленных и исследованных документов, следует, что в 2018 году у ФИО1 имелись следующие заболевания, в том числе: Диагноз основной «<данные изъяты>».

В 2019 году имелись следующие заболевания, в том числе: Диагноз основной «1<данные изъяты>». Основные заболевания (1 и 2) - профессиональные впервые.

Однако, при очном обследовании ФИО1 в ФГБУ НМЦИО ФМБА России в июле 2022 г., основываясь на клинико-инструментальных и анамнестических данных, экспертами установлены следующие заболевания, в том числе: Основной диагноз: «1. <данные изъяты> (Код по МКБ-№). - Заболевание профессиональное.

В этой связи, в ответе на вопрос 1 эксперты пришли к выводу, что признаки вибрационной болезни у ФИО1 имеются, но не 2 (второй) степени, а 1 (первой). Признаки радикулопатии от физических перегрузок и функционального перенапряжения имеются также не «умеренно» выраженные, а «незначительно» выраженные. Оба диагноза при отстранении от контакта с вредными производственными факторами, вызвавшими заболевания, регрессируют, но артрозы регрессу не подлежат, так как при артрозах возникают необратимые морфологические изменения, обязательно выявляемые при последующих исследованиях (рентгенологических). Поэтому изначально диагноз вибрационной болезни соответствовал 1 (первой) степени. Заболевание «Радикулопатия» также при отсутствии контакта регрессирует. На момент обследования в ЦПП НМИЦО постконтактный период составляет 1,5 года, а после установления связи заболевания с профессией в 2019 г. - 2,5 года. Поэтому степень выраженности статико-динамических нарушений в 2019 г. могла быть «умеренной».

Из ответа на вопрос 2 следует, что заболевания являлись профессиональными, но степень функциональных нарушений выявленных заболеваний при очном обследовании ФИО1 в Центре профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России ниже установленных.

В ответе на вопрос 3 экспертами указано, что имелась причинная связь выявленных у ФИО1 заболеваний, указанных в извещениях ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 02 октября 2019 г. № и № №, с условиями труда истца в должности проходчика с полным рабочим днем под землей, машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей на подземных участках трест «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК». ФИО1 на момент составления СГХ 27 февраля 2019 г. 17 лет 7 мес. 9 дней работал подземным проходчиком и подвергался воздействию комплекса производственно-вредных факторов: локальной вибрации от применяемого горного оборудования (класс условий труда 3.2), тяжести трудового процесса - по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой (класс условий труда 3.2), по статической нагрузке с участием корпуса и ног (класс условий труда 3.2), по рабочей позе (класс условий труда 3.2). В период с 20 февраля 2010 г. по 27 декабря 2013 г. (3 года 10 мес.) ФИО1 работал машинистом подземных самоходных машин (ПСМ), в условиях воздействия комплекса производственно-вредных факторов: локальной и общей вибрации от ПСМ (класс условий труда 2 - допустимый), тяжести трудового процесса (класс условий труда 3.1). Следовательно, у ФИО1 имелся высокий априорный риск развития профессионального заболевания в период работы проходчиком. Несмотря на перерыв 3 года 10 мес., когда ФИО1 работал машинистом ПСМ, на него продолжал оказывать воздействие комплекс производственных факторов – вибрация допустимого уровня в сочетании с тяжестью труда и неблагоприятных микроклиматом.

Согласно ответу 4 имелись основания у ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для установления ФИО1 профессиональных заболеваний, указанных в извещение от 04 февраля 2019 г. № и в извещениях от 02 октября 2019 г. № № и №.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанным заключением от 14 марта 2023 г., подготовленным экспертами ФГБУ НМИЦО ФМБА России, по данному делу были даны ответы на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы, тем не менее, имелись неясности между выводами экспертизы по 1 вопросу и ответом на 4 вопрос, которые требовали разъяснения и дополнения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости получения конкретных, не допускающих различное толкование формулировок ответов разъяснений по возникшим неясностям заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, направила запрос для получения письменных ответов эксперта (экспертов) ФГБУ НМИЦО ФМБА России, проводивших данную экспертизу в качестве врача профпатолога (председателя комиссии ФИО8) на следующие вопросы суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле:

1. Означает ли вывод экспертизы в ответе на вопрос 1 о том, что установленный при очном обследовании ФИО9 в ЦПП ФГБУ НМЦИО ФМБА России в июле 2022 года основной диагноз: 1. <данные изъяты>, что указанное в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 02.10.2019 № № профессиональное заболевание ФИО1: 1. <данные изъяты> не имело на указанную дату установления ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания степень выраженности, позволяющую установить ему II (вторую) стадию данного заболевания? А также, что на 02.10.2019 у ФИО1 имелось профессиональное заболевание: Вибрационная болезнь I (первой) степени?

2. Верно ли, что установленный при очном обследовании ФИО9 в ЦПП ФГБУ НМЦИО ФМБА России в июле 2022 г. основной диагноз: 2. <данные изъяты>, учитывая регрессивный характер заболевания и продолжительность постконтактного периода, а также указание в экспертизе на возможность умеренной степени выраженности статико-динамических нарушений в 2019 г., что указанное в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 02.10.2019 № № профессиональное заболевание ФИО1: 2. <данные изъяты>, от физических перегрузок и функционального перенапряжения имелось на указанную дату установления ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания?

В письменных дополнениях к медицинской экспертизе от 14 марта 2023 г., подготовленных экспертом ФГБУ НМЦИО ФМБА России ФИО8 указано следующее:

В ответе на 1 вопрос: Да, означает. У ФИО1 на 02 октября 2019 г. имелось профессиональное заболевание - «Вибрационная болезнь», что обязывает медицинскую организацию, имеющую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, при выявлении и клинико-инструментальном подтверждении данного заболевания, подать извещение об установлении диагноза хронического профессионального заболевания, независимо от степени выраженности данного заболевания.

Однако, при клинико-инструментальном обследовании в ФГБУ НМЦИО ФМБА России указанная в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 02 октября 2019 г. № 870-12-н/1, II (вторая) степень данного заболевания не подтвердилась. Выявленные при обследовании изменения относятся к «Вибрационной болезни I (первой) степени». Обоснование данного вывода приводится в заключение медицинской экспертизы от 14 марта 2023 г.

В ответе на вопрос 2: Да, верно. Установленный в ЦПП ФГБУ НМИЦО ФМБА России в июле 2022 г. ФИО1 диагноз «2. <данные изъяты> (Код по МКБ-№). - Заболевание профессиональное» не исключает установленный 02 октября 2019 г. в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора диагноз «2. <данные изъяты>».

При отстранении от контакта с вызвавшими данную патологию (радикулопатию) вредными производственными факторами заболевание, как правило, регрессирует, что также говорит в пользу профессионального заболевания.

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данных экспертиз соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, в связи с чем у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, учитывая также, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы.

Таким образом, экспертная комиссия ФГБУ НМИЦО ФМБА России, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертиза связи заболевания с профессией" на основании проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО1, исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте ФИО1, СГХ от 27 февраля 2019 г. №, а также установив, что непосредственного при очном обследовании у ФИО1 имеются следующие заболевания: «1. <данные изъяты> (Код по МКБ-№). 2. <данные изъяты> (Код по №)», пришла к мотивированным выводам, согласно которым имелись основания для установления ФИО1 профессиональных заболеваний, указанных в извещении от 04 февраля 2019 г. № 82-12-н и в извещениях от 02 октября 2019 г. № № и №

Между тем, в дополнениях к судебному заключению к медицинской экспертизе от 14 марта 2023 г. экспертом ФГБУ НМЦИО ФМБА России конкретизированы выводы о степени выраженности профессионального заболевания, выявленного на момент обследования в клинике ФГБУ НМИЦО ФМБА России у ФИО10: «Вибрационная болезнь I (первой) степени», поскольку обследование проходило в постконтактном периоде (ФИО1 в течение 1,5 лет не работает), то есть, с прекращением воздействия вредного фактора из-за чего заболевание регрессирует, но при этом, учитывая, что артрозы регрессу не полежат, так как при артрозах возникают необратимые морфологические изменения, обязательно выявляемые при последующих исследованиях (рентгенологических), то диагноз вибрационной болезни соответствовал 1 (первой) степени.

В этой связи, принимая во внимание заявленные прокурором г. Норильска в интересах инвалида ФИО1 к ГУ - КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 о возложении обязанности назначить страховые выплаты, в том числе, в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты> II (второй) стадии, связанная с воздействием локальной вибрации», а также, что ФИО1 заключением Бюро медико-социальной экспертизы №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 16 сентября 2020 г. по двум заболеваниям указанным в актах о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % и 40% на срок с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г. и при последующих обследованиях ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанным профессиональным заболеваниям установлена также 20% и 40% (на основании актов о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г.) до 01 марта 2023 г., определением судебной коллегии от 05 июня 2023 г. по делу назначена судебная медико-социальной экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» для разрешения следующих вопросов:

«Какая степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> I (первой) степени», в случае указания его в Акте о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. на период с 08 ноября 2020 г. до 01 октября 2021 г.?»

Согласно заключению № судебной медико-социальной экспертизы от 20 июля 2023 г., на период с 08 сентября 2020 г. по 01 октября 2021 г. имелись основания для установления ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь 1 (первой) степени», в случае указания его в Акте, 20 (двадцать) процентов утраты трудоспособности.

При этом, экспертами в заключении указано, что в связи с подтверждением в ходе судебной медицинской экспертизы профессиональных заболеваний у ФИО1, приведших к потере способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме имеются основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Стойкие незначительные нарушения функции организма, возникшие в результате проявлений вибрационной болезни 1 ст., с учетом трудовых рекомендаций позволяли определить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Проявления профессионального заболевания радикулопатии на 2019 г., согласно заключению медицинских организаций, подтвержденных результатами судебной медицинской экспертизы (заключение от 14 марта 2023 г.) классифицированы как «умеренно» выраженные, то есть приводили к стойким умеренным нарушениям функции организма 2 ст., что позволяет определить степень утраты профессиональной трудоспособности с учетом трудовых рекомендаций 60%.

Вместе с тем, согласно п. 18 Критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 979н, степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно. Соответственно, при освидетельствовании ФИО1 в 2020 г. по обоим профессиональным заболеваниям степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть более 60%. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям развития радикулопатии установлена на период с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г. в размере 40%. Соответственно, степень утраты профессиональной трудоспособности по проявлениям вибрационной болезни на период с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г. не может быть установлена более 20%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел по существу к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований ГУ - КРО ФСС РФ в части признания недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>…» ФИО10, акта о случае профессионального заболевания, составленного в части профессионального заболевания «<данные изъяты>…», недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, а также признал незаконными действия государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 об отказе ФИО1 в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40% и 20% в результате профессионального заболевания и возложил на ГУ-КРО ФСС (учитывая замену правопреемником ОСФР по Красноярскому краю) в лице филиала № 14 назначить ФИО1 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональных заболеваний на основании актов о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г. (2); в соответствии с заключением Бюро медико-социальной экспертизы №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний (40% и 20%) от 16 сентября 2020 г., поскольку выводами экспертов подвержена обоснованность установления ФИО1 двух профессиональных заболеваний, по которым степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 08 сентября 2020 г. до 01 октября 2021 г. подлежала установлению в размере 20% и 40%, учитывая также, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в извещении от 02 октября 2019 г. № №1 у ФИО1 подтвержден, и производного от него вывода об отсутствие оснований для признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 10 апреля 2020 г., составленного в отношении профессионального заболевания «<данные изъяты> II (второй) стадии...» в отношении ФИО1 нельзя признать верными, поскольку заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 14 марта 2023 г. установлена меньшая степень выраженности профессионального заболевания, выявленного на момент обследования в клинике ФГБУ НМИЦО ФМБА России у ФИО10, а именно «<данные изъяты> I (первой) степени». Соответственно, с учетом указания в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора 02 октября 2019 г. № № заболевания большей степени выраженности, оснований для отражения в акте о профессиональном заболевании от 10 апреля 2020 г. в отношении данного профессионального заболевания ««<данные изъяты> II (второй) стадии...» также не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

В этой связи извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 № 1 от 02 октября 2019 г. по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>», подлежит признанию не соответствующим действительности в части указания II (второй) стадии болезни, вместо имеющегося профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 10 апреля 2020 года, составленный по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» подлежит признанию не соответствующим действительности, в части указания II (второй) стадии болезни, вместо имеющегося профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Кроме того, разрешая заявление ООО «ЗСК» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с учетом положений ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ НМИЦО ФМБА России и проезду ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно в общем размере 111 850 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЗСК» с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в равных долях по 55 925 рублей с каждого, поскольку обращение ГУ – КРО ФСС РФ в суд было вызвано непосредственно действиями Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по составлению и утверждению в части недостоверного Акта о случае профессионального заболевания и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по установлению недостоверного заключительного диагноза «<данные изъяты> II (второй) стадии...».

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о незаконности их взыскания с Управления является несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуальных норм, учитывая процессуальное положение подателя жалобы по делу и результат рассмотрения дела, а также доводы об отсутствии вины Управления не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского-края от 24 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 (истец) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от 10 апреля 2020 года, составленного по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» и признании недействительным извещения ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 № от 02 октября 2019 года по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>», отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 10 апреля 2020 года, составленного по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» не соответствующим действительности, в части указания II (второй) стадии болезни, вместо имеющегося профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Признать извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1 № от 02 октября 2019 г. по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>, вместо имеющегося профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу ООО «Заполярная строительная компания» 111 850 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и проезду ФИО1 к месту проведения экспертизы и обратно по 55 925 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ - КРО ФСС РФ ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: И.А. Баимова

Е.В. Сударькова

Апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.