Дело № 2-2355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Дайнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. № **. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № ** правил дорожного движения. ТС Киа Спортейдж г.р.з. № ** застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000728871 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «Зета Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 740906,28 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 340906, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 не возражал удовлетворить требования, суду пояснил, что им правила дорожного движения не нарушались.

Третье лицо ФИО3 считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 18 часов 51 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя ФИО1, виновным в ДТП лицом является водитель ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП( л.д.19-24).

На основании заявления от **.**,** на выплату возмещения по договору, акта о страховом событии от **.**,**, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда № ** от **.**,** ФИО2 выплачено ООО «Зета Страхование», по договору страхования от **.**,**, страховое возмещение в размере 740906,28 рублей (л.д. 16-18, 25-34).

САО «ВСК» выплатило ООО «Зета Страхование» по суброгационному требованию 400000 рублей( л.д.35).

**.**,**, 27.06.25022 ООО «Зета Страхование» в адрес ФИО1 направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (л.д. 36,37).

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от **.**,** дорожно-транспортное происшествие характеризуется следующими обстоятельствами:

- автомобили Форд Фокус и Киа Сортэйдж перед столкновением двигались по проезжей части дороги ... в попутном направлении;

- проезжая часть покрыта укатанным снегом;

- автомобиль Форд Фокус перед происшествием совершил перестроение с левой полосы движения на правую, перед маневром за время равное 1 с. был включен правый указатель поворота;

- автомобиль Киа Спортэйдж перед происшествием двигался в прямом направлении в правом ряду, но перед наездом на светофорный объект совершил выезд за пределы проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортэйдж должен был действовать следующим образом: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортерного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Киа Спортэйдж должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был действовать следующим образом: перед началом перестроения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества иное освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа Спортэйдж не соответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях воителя автомобиля Форд Фокус усматриваются не соответствия требованию п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Соответственно действия водителя автомобиля Фор Фокус, не соответствовавшие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэйдж, 2021 года выпуска, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от **.**,** составляет: без учета эксплуатационного износа 1226 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 1163 600 рублей.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что выводы изложенные в заключении поддерживает.

Суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание, что выплатив страховое возмещение к истцу перешло в пределах выплаченных сумм право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд руководствуясь положениями ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в ДТП от **.**,**, а также то, что доказательств возмещения ущерба ООО «Зета Страхование» в полном или ином размере не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 340 906, 28(740 906,28-400000) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 000 рублей до 1000000 рублей- 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подачи иска в размере 6610 рублей (п/поручение № ** от **.**,**), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (л.д. 7).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» 347516,28 (340906,28+6610) рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано( ст.98 ГПК РФ).

Судом установлено, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» составляет 39420 рублей.

С учетом, что требования ООО «Зета Страхование» удовлетворены судом в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы в размере 39420 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» 347516,28 рублей, из которых 340906, 28 рублей – ущерб, 6610 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» 39420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 28 августа 2023 года.