Судья Волкова Е.В. УИД 61MS0066-01-2021-002402-52 Дело № 33-11675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Загутиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.01.2017 истец приобрел у ответчика Брус ЭДБ дерево, наименование товара стойка дверного короба Движение телескопическая с уплотнителем, материал сосна, покрытие экошпон, цвет дуб белен. размер 40х70х2070мм в количестве 15 шт. на общую сумму 37032,30 руб. После установки товара на одной из двери истцом были обнаружены недостатки: появление воздушного пузыря внутри под покрытием. В досудебном порядке ответчик отказал истцу в исправлении недостатков.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 39190,65 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 42 929,35 руб., неустойку в размере 39190,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 151 660 руб., штраф в пользу потребителя в размере 120425,33 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканная уплаченная за товар сумма в размере 13 600 руб., расходы на демонтаж в размере 11 590 рублей, неустойка в размере 13 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что суд ошибочно указал в решении про уточнение исковых требований. Эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости материалов, необходимых для замены дверей по причине того, что данные двери были сняты с производства. Именно поэтому истец требовал замены всех 6 дверей для восстановления своих нарушенных прав. Замена одной из шести дверей не приведет к восстановлению прав истца. Суд ошибочно привел сумму в размере 13 600 руб., в то время как данная сумма ничем не подтверждена согласно материалам дела. Истец приобщал к материалам дела сведения о стоимости комплекта товаров, размер полного возмещения убытков составляет 151660 руб. (работы 69540 руб. и материалы 82120 руб.) Истец вынужден был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2017 истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО2 товары: полотно дверное «Корвет 1» Движение 2000х800мм в количестве 5шт., полотно дверное «Корвет 1» Движение 2000х700мм в количестве 1 шт., стойка дверного короба Движение 40х70х2070 в количестве 15 шт., наличник дверной Движение 2100х10х65 в количестве 28 шт., добор дверной Движение 2100х150х10 в количестве 4 шт., что подтверждается товарной накладной РНМЕМ-17-00157/1. Стоимость товаров составила 37032,30 руб. и оплачена истцом в полном объеме, согласно чека №17-005588/1.

15.01.2017 истец приобрел у ответчика товар: добор дверной движение 2100х150х10 в количестве 5 шт., что подтверждается товарной накладной РНМЕМ-17-00158/1. Стоимость товара составила 1633,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме, согласно чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.04.2017 истец приобрел у ответчика товар: полотно дверное «Корвет 1» Движение 2000х700мм в количестве 1 шт., наличник дверной Движение 2100х10х65 в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной РНМЕМ-17-01260/1. Стоимость товара составила 1633,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме - чек 17-034952/1.

11.04.2017 истец возвратил ответчику товар надлежащего качества, не бывший в употреблении, а именно: полотно «Корвет 1» Движение 2000х800мм в количестве 1 шт. Денежные средства в размере 3784,50 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается приходным ордером № МЕВ-17-0099 от 11.04.2017 - чек 17-005588/1.

11.04.2017 истец возвратил ответчику товар надлежащего качества, не бывший в употреблении, а именно: добор дверной Движение 2100х150х10 в количестве 1 шт. Денежные средства в размере 326,70 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается приходным ордером № МЕВ-17-0101 от 11.04.2017 – чек 17-005591/1.

17.04.2017 истец приобрел у ответчика товар: наличник дверной Движение 2100х10х65 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной РНМЕМ-17-01396/1. Стоимость товара составила 241,80 руб. и оплачена истцом в полном объеме – чек 17-039493/1.

Таким образом, истцом приобретены товары на общую сумму 39190,65 руб. (37032,30 + 1633,50 + 4394,25 - 3784,50 - 326,70 + 241,80).

В феврале 2018 года обнаружено вздутие покрытия товара без внешних повреждений, а именно: на стойке дверного короба Движение появились воздушные пузыри внутри под покрытием.

07.03.2018 истцом подана претензия с требованием об исправлении недостатков товара, путем замены изделия с заводскими дефектами, то есть замены дверного короба с переустановкой двери на новый короб.

Представителями ответчика установлено, что товар смонтирован таким образом, что для его замены необходимо произвести демонтаж доборов и наличников, которые могут прийти в негодность.

15.03.2018 ИП ФИО2 дан ответ, согласно которому ответчик согласился заменить вышеуказанный товар, указано на необходимость обращения в отдел рекламации ИП ФИО2 После получения ответа ФИО1 обратился в отдел рекламации ИП ФИО2 истцу было указано на отсутствие необходимых для устранения недостатков товаров, при этом ответчик согласился устранить все недостатки товара, путем приобретения дверного короба, доборов и наличников. Истцу было предложено подождать поступления нового товара на склад. После поступления товара на склад ответчик сообщил истцу о возможности забрать товар.

21.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией с требованием заменить бракованный товар своими силами, то есть переустановить двери с заменой бракованного короба.

30.07.2018 ответчиком дан ответ, в котором указано о готовности произвести замену указанного выше товара. Однако, в связи с отсутствием сопутствующих товаров на складе, необходимых для замены, указанные товары были заказаны продавцом у производителя.

16.10.2018 истец был уведомлен по телефону и 19.10.2018 посредством почтовой связи о необходимости обратиться в отдел рекламации ИП ФИО2 для согласования получения нового товара, а именно: дверного короба, наличников, доборов.

19.10.2018 товар истцом получен не был, в связи с тем, что новый товар не совпадает по текстуре и цвету с установленным товаром.

31.10.2018 ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик не может полностью удовлетворить претензию от 07.03.2018, поскольку с 10.01.2018 у производителя сменился поставщик полипропиленовой пленки «Экошпон» и по независящим от ИП ФИО2 причинам прекращены поставки товара аналогичного ранее приобретённого истцом.

В материалы дела представлено заключение АНО ДПО «Институт образовательных программ» № 249/22 о том, что стоимость материалов и работ, необходимых для замены шести дверей составляет 82 120 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454,469,478,479 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы денежных средств. Поскольку не представлено доказательств несения расходов ответчиком, связанных с исполнением договора, оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора суд не усмотрел.

Поскольку ответчик не выполнил требование потребителя в установленный законом срок, руководствуясь положениями ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ИП ФИО2 прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен на сумму 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что возврату подлежит весь комплект из шести дверей, а не та одна дверь, на которой выявлены дефекты. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данную позицию истца, указав, что в соответствии со ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров).

Из смысла данной нормы следует, что комплект товара - это согласованный сторонами набор отдельных товаров, и в обязанности продавца входит обеспечение передачи данного комплекта, определенного в договоре по усмотрению сторон.

Между тем, из представленных доказательств не усматривается, что стороны согласовали данное условие и ответчик обязался передать истцу именно комплект товаров, использование которых по отдельности не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей вправе был требовать возврата уплаченной суммы в отношении не всех межкомнатных дверей, а лишь тех которые имеют недостатки, поскольку межкомнатные двери не являются единой вещью и возможность установки каждой из них не обусловлена состоянием и комплектностью последующей.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы уплаченной за все приобретённые у ответчика товары вне зависимости от их качества в связи с отсутствием эстетического единства всех установленных дверей, не могут повлечь отмены решения, поскольку в силу норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей заявленное основание, без соответствующего доказательного подтверждения его обоснованности, основанием для расторжения договора в отношении всей группы приобретённых товаров являться не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате покупателю средств, уплаченных лишь за товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка апеллянта о неверном расчёте взысканной судом суммы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения поскольку не подтверждена основанным на материалах дела контррасчётом.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023г.