Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-008431-93
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» (далее – ООО «СЛШЦ «Гигант») о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2021 года он приобрел у ответчика комплект автошин марки «YOKOHAMA 265/50R20 G015», стоимостью 55 000 рублей. В период гарантийного срока на одном из колес образовалась грыжа, в связи с чем 08 августа 2021 года он обратился в магазин с устной претензией о замене данного колеса на новое, однако ему было отказано со ссылкой на то, что у него не было гарантийного талона, а был только кассовый чек. После он обратился в шинный центр «YOKOHAMA» в городе Москве, где по телефону было сообщено, что разберутся в данной ситуации. Через неделю он приехал к ответчику, где сотрудник магазина сообщил, что с города Москвы пришло требование заменить испорченное колесо. Спустя два месяца по просьбе сотрудника магазина он привез испорченную автошину с грыжей к ответчику, однако в последующем данная шина была утеряна. 22 июня 2022 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, просил суд произвести замену комплекта автошин на новый аналогичный комплект, взыскать неустойку в размере 73 150 рублей, убытки – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СЛШЦ «Гигант» возложена обязанность заменить ФИО1 комплект автошин в количестве 4 штук на аналогичный товар – комплект автошин марки «YOKOHAMA 265/50R20 G015».
С ООО «СЛШЦ «Гигант» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «СЛШЦ «Гигант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «СЛШЦ «Гигант» никаких уведомлений о дате и времени проведения судебного заседания не получало. Отмечает, что ООО «СЛШЦ «Гигант» не занимается реализацией автошин и не продавало их истцу, а поэтому является не надлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи комплекта автошин марки «YOKOHAMA 265/50R20 G015» стоимостью 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком (л.д. 37).
08 августа 2021 года истец обратился в магазин с устной претензией о замене колеса, поскольку на нем образовалась грыжа, при этом поврежденный товар – автошина, на которой имелась грыжа, возвращен в шинный центр и принят сотрудником ответчика.
22 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене испорченного комплекта шин на новый комплект этой же фирмы или аналогичный комплект автошин другой фирмы и выплате морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 7-8).
Поскольку до настоящего времени ответ на претензию не получен, товар не заменен, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение своих прав как потребителя.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 475, 479, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 40, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем на ООО «СЛШЦ «Гигант» возложена обязанность заменить ФИО1 комплект автошин в количестве 4 штук на аналогичный товар – комплект автошин марки «YOKOHAMA 265/50R20 G015», а также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф – 5 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о не извещении о времени и месте судебного заседания, не направлении копии решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. При этом без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).
При этом по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 сентября 2022 года, юридическим адресом ответчика является: <адрес> (л.д. 28-35).
По указанному адресу 19 сентября 2022 года ответчику направлялась заказная судебная корреспонденция с информацией о времени и месте проведения предварительного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 14 ноября 2022 года, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27). 16 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено судебное извещение о рассмотрении дела в 14 часов 12 января 2023 года, которое получено адресатом 24 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но в назначенные судебные заседания не являлись (л.д. 40-42).
Таким образом, приведенные выше требования процессуального закона, предусматривающие извещение юридического лица по месту его юридического адреса, судом первой инстанции исполнены. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, либо опровергающих факт получения судебной корреспонденции, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Самый лучший шинный цент «Гигант» не является надлежащим ответчиком, поскольку не продавал ФИО1 шины, денежные средства в общество от истца не поступали, является несостоятельным, поскольку факт продажи истцу комплекта шин подтвержден представленным истцом подлинным кассовым чеком, при этом установленные судом обстоятельства о возврате сотруднику ответчика шины с обнаруженным в период гарантийного срока дефектом, ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, при этом наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с возложением обязанности произвести замену товара, проданного ненадлежащего качества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков