Дело № 2-7363/2023 16 августа 2023 года

78RS0019-01-2023-002825-31

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НП «Охтинское раздолье» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 137 744 рублей 54 копеек, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 411 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг по обслуживанию обозначенного выше участка, а ответчик по оплате данных услуг. Вместе с тем, в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года ФИО1 оплату представляемых партнерством услуг осуществлялась ненадлежащим образом, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 137 744 рублей 54 копеек, а на задолженность начислены пени, предусмотренные п. 4.1.2 договора, в размере 52 411 рулей, о взыскании которых с ответчика партнерство просило в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность погашена, НП «Охтинское раздолье» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило, просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 рублей 31 копейки, пени в сумме 57 042 рублей 41 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200 рублей и по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 16 августа 2023 года явилась, указал, что задолженность ответчиком к настоящему моменту погашена в полном объеме, на удовлетворении иска в оставшейся части настаивала.

ФИО1 в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не дан ответ на ее обращение по вопросу о принадлежность земельного участка к землям двойного назначения, на то, что в январе 2023 года между сторонами достигнуто соглашение, о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, которой ответчиком исполнялось надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг по обслуживанию обозначенного выше участка, а ответчик по оплате данных услуг.

Из расчета истца следует, что в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года ФИО1 оплату представляемых партнерством услуг осуществлялась ненадлежащим образом, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 137 744 рублей 54 копеек.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при просрочке пользователем оплаты услуг по настоящему договору более чем на 10 дней против установленного договором срока, он оплачивает партнерству пени в размере 0,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На образовавшуюся задолженность за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года начислены пени в сумме 57 042 рубля 41 копейка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспорен, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имеется.

В свою очередь, так как обстоятельства не исполнения ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания дела нашли свое объективное подтверждение, требования НП «Охтинское раздолье» о взыскании с ответчика пени основаны на законе, при этом расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, а ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период ее образования, то, что задолженность в настоящий момент погашена, суд находит, что пени, заявленные ко взысканию, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не соответствуют, ввиду чего подлежат снижению до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие между сторонами соглашения о погашении образовавшейся задолженности в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, истец обстоятельства его достижения опровергал.

Возможное отсутствие ответа партнерства на обращение ответчика по вопросу о принадлежность земельного участка к землям двойного назначения правового значения для правильности разрешения спора не имеют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу партнерства надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела (л.д. 35).

Кроме того, НП «Охтинское раздолье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 52 200 рублей (л.д. 57-61).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы в виде составления иска, уточнений к нему, участия в трех судебных заседаниях, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя принципу разумности не соответствует, подлежит снижению до 30 000 рублей, которые взыскиваются с ФИО1 в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» пени в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено29 сентября 2023 года.