Решение по делу № 2-1400/2025 от 09.06.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

УИД № № 2-1400/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обосновывая требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6 управлявший транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил наезд на транспортное средство «Лада Приора» (ВАЗ 2170230), государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (страховой полис XXX N <данные изъяты>), ФИО8 вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Между действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Право собственности истца на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ N <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки LADА 2172 («Лада Приора»), государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления - 2013, организация-изготовитель (страна) ОАО «АВТОВАЗ», шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а впоследствии написал в страховую компанию заявление о направлении автомобиля на ремонт (вх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, ответчик признал событие страховым случаем и в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила на лицевой счет истца денежные средства в сумме 91 100 рублей, отказав в направлении автомобиля на ремонт.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истец обратился в ООО Спектр-Гранд». За оказанные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги Истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Спектр-Гранд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170230, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 204 404,52 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 662,26 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 113 304,52 рублей (204 404,52 - 91 100) и возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Страховщик данное требование удовлетворил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 10 000 рублей.

Истец считает, что ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 101 100 рублей, свои обязательства по страховому возмещению исполнил не в полном объеме.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований Истца отказано.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Спектр-Гранд», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 404,52 руб.

Поскольку, ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме, истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения понесенных убытков в результате данного ДТП, в размере 103 304,52 руб. (204 404,52 - 101 100).

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку не может произвести ремонт автомобиля, не имеет возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством, вынужден организовать проведение экспертизы.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму доплаты по страховому возмещению в размере 103 304 рубля 52 копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем почтовой корреспонденции. О причинах неявки ответчики в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10. и автомобиля «Лада Приора» (ВАЗ 2170230), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО11 который управляя транспортным средством, принадлежащий ему на праве собственности, в процессе движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил наезд на транспортное средство «Лада Приора» (ВАЗ 2170230), государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 ФИО12 вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (страховой полис XXX N <данные изъяты>).

Сведений об обжаловании постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принятом по данной жалобе процессуальном решении в материале ДТП не имеется.

Соответственно, вина ФИО14 дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена.

Вместе с тем, согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено старшим инспектором группы по использованию административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а не судом, в связи с чем, вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление старшего инспектора группы по использованию административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ N ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки (модель) LAD А 2172 («Лада Приора»), государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления - 2013, организация-изготовитель (страна) ОАО «АВТОВАЗ», шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> <данные изъяты> N <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а впоследствии с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, что подтверждается соответствующим письмом вх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направление на ремонт не выдало, по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, ответчик признал событие страховым случаем и в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере сумме 91 100 рублей, отказав в направлении автомобиля на ремонт, что подтверждается соответствующим письмом исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства обратился в ООО Спектр-Гранд».

За оказанные по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" требование удовлетворил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 10 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами по делу, в том числе, страховым делом №<данные изъяты>.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку одно лишь постановление старшего инспектора ГИБДД не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, и не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материале дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях, данных ими сотрудникам органов ГИБДД: время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация дорожно-транспортного происшествия в схеме, столкновение транспортных средств «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер № и «Лада Приора» (ВАЗ 2170230), государственный регистрационный номер №

При этом, схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС, подписана участниками ДТП без замечаний.

Экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр-Гранд», суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, и сопровождающейся фотоматериалом с места происшествия.

Оценив в совокупности экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО15 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии вины водителя ФИО2, и, считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении в размере 100% в отношении водителя ФИО16

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спектр-Гранд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170230, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 204 404,52 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 662,26 руб.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., выплата страховой компании должна была составлять не мене 204 404, 52 руб., с учетом частичной выплаты недоплата составит 103 304,52 руб.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спектр-Гранд», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", выплатив потребителю ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 000 рублей, не в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 103 304,52 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств наличия оснований для освобождения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, которая в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Спектр-Гранд» для определения размера, причиненного в результате ДТП, ущерба.

Стоимость работ по проведению экспертного заключения составила 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором №<данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 099 рублей (сумма госпошлины 4 099 рублей (требования имущественного характера, требования неимущественного характера (моральный вред) 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 304,52 рубля, компенсацию морального вреда- 10000 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Рыбина