12-86/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г.о. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,
при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,
с участием защитников ФИО1 – Беляк Е.А., Момот А.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляк Е.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник ФИО1 – Беляк Е.А., не согласившись, с вышеуказанным постановлением, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 Мировой судья удовлетворив запрос о вызове свидетеля ФИО3, свидетеля не опросил. Кроме того, суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был представлен из ГБУЗ СО «ТНД» заполнен не полностью, в протоколе отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, сотрудников из ГБУЗ СО «ТНД» не вызывал и не опрашивал, тем самым суд данным противоречиям оценки не дал.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляк Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не вился.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав защитников ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании 25.05.2023 года при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на её надлежащее извещение.
Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса СМС-рассылок ФИО1 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № 155 Ставропольского судебного района Самарской области. Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 22.05.2023 (л.д. 92).
Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается. Кроме того, СМС-сообщение ФИО1 было направлено на другой номер, отличающийся от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении.
При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц мировой судья обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом не явившихся лиц в установленном порядке
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 25.05.2023 года, мировым судьей, не удостоверившем о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление в его отсутствии, указав, что ФИО1 извещена надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дату, соответственно, оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, а значит, объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
Кроме того, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что защитником ФИО1 – Беляк Е.А. 12.04.2023 года было заявлено ходатайство о ведении протоколирования судебных заседаний.
Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, судебные заседания от 12.04.2023, 24.04.2023 и 18.05.2023 года проходили без составления протокола судебного заседания.
В материалах дела имеются протоколы двух судебных заседаний от 10.05.2023 года и 25.05.2023 года.
Также, в нарушении требований КоАП РФ мировым судье при рассмотрении дела не были исследованы все материалы дела (исследованы лишь до л.д. 20) и документы, поступившие судье, по его запросу в ходе рассмотрения дела не оглашались и не исследовались.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы ФИО1 судом не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ставропольского районного суда
Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич