Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2017-002089-96

Дело № 33-8512/2023 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> – отказать»,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3.04.2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года, удовлетворены требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, на последнего возложена обязанность за свой счет: восстановить в прежнее состояние часть стены в лифтовой шахте в помещении № по адресу: <адрес>, восстановить в прежнее состояние часть внешней стены, расположенной с торца многоквартирного жилого дома в помещении № по адресу: <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 12.02.2020 года ФИО1 продал указанные помещения ФИО4 Поскольку ФИО1 не является собственником помещений, то возможность исполнения судебного решения утрачена.

Просил прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, настаивая на наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда. При этом требование об исполнении решения суда получено его представителем лишь 22.11.2022 года, после отчуждения спорного нежилого помещения. Принимая во внимание, что заявитель в связи с отчуждением помещений больше не является их собственником, у него отсутствует доступ к спорным нежилым помещениям и право на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 3.04.2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 года, удовлетворены требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет: восстановить в прежнее состояние часть стены в лифтовой шахте в помещении № по адресу: <адрес> А, восстановить в прежнее состояние часть внешней стены, расположенной с торца многоквартирного жилого дома в помещении № по адресу: <адрес> А в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 12.07.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.02.2020 года ФИО1 продал нежилые помещения №, № по адресу: <адрес> ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 27.02.2020 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также принял во внимание, что с момента вступления в законную силу судебного акта и до отчуждения спорных помещений было достаточно времени для исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное положение закона не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам частной жалобы таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником не утрачена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по восстановлению в прежнее состояние стен нежилых помещений лежит на собственнике помещений и переходит к новому собственнику данных помещений, если до перехода права собственности они не было приведены в прежнее состояние.

В рассматриваемом случае допускается правопреемство на стадии принудительного исполнения судебного акта. Указанный вопрос на день рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Вышеизложенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения обязанности, возложенной судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий