Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-19/2022 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, взысканы алименты на четверых детей в размере 50% от доходов. Дети достигли совершеннолетия, задолженность по алиментам составляет сумма ФИО2 является должником по исполнительному производству, в рамках которого ему назначены ежемесячные удержания из пенсии в размере 50%. 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении ежемесячных удержаний из пенсии до 25%. Истец фио считает, что данное постановление вынесено незаконно, т.к. ранее истец 4 месяца при полном удержании алиментов, жил без этих денег, у истца имеется 3-комнатная квартира, которую он имеет права сдавать, получать арендную плату, выплачивать долг по алиментам, трое его детей, иных не имеется, обучаются в московских ВУЗах, на бюджетной основе, денежных средств также не имеют, должник имеет иные источники дохода, скрывает их. Административный истец просит отменить постановление о снижении размере удержаний из пенсии, установить размер равный 70%.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил по запросу суда материалы исполнительного производства, отзыв по заявленным требованиям, согласно которому он просит, истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, дана оценка материальному положению должника.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что 15.09.2020 г. в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 7620/18/77026 от 10.08.2020, выданного органом: Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве по делу № 7620/18/77026, вступившему в законную силу 10.08.2020, предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере: сумма, в отношении должника: ФИО2, паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: фио фио, адрес взыскателя: адрес, адрес.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117609/20/77026- ИП.
16.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества должника: операторам телефонных связей, ОАО Сбербанк России, ВТБ 24 адрес, ПАО Росбанк, адрес Райффайзенбанк, «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк адрес, ООО «Экспобанк», «Банк Возрождение», адрес, «Банк ВТБ» ПАО, АКБ «Мособлбанк», ОАО «Уралсиб», ООО ПК «Совкомбанк», КБ адрес, Банк «Траст» ПАО, ОАО «СМП Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Агропромкредит», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «АБ Россиия», ООО КБ «АйМанибанк», «ПАО «Российский капитал» АКБ, АО
«Глобэксбанк», «Банк Открытие», ООО «Русфинанс банк», ООО АБ «Россиия», ГИБДД, ФНС России. Получен ряд отрицательных ответов.
17.09.2020 по ответу из ФНС России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк адрес банк».
25.09.2020 произведен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по указанному адресу не установлен.
29.10.2020 от должника ФИО2 в Дорогомиловский ОСП поступило заявление о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 25 % в связи с тем, что при удержании 50 % доход составит меньше прожиточного минимума.
Приложена выписка из ПАО «Сбербанк России» о сумме пенсии.
29.10.2020 в соответствии со ст. 99 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 % ежемесячного удержания.
25.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Между тем таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения величины удержания, в материалы дела взыскателем и должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось. Определенный размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; увеличение размера удержаний по исполнительному документу, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения. Судом проверено соотношение денежных средств, оставшихся после удержания пенсии, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес по состоянию на октябрь 2020 года, в ходе которого установлено, что уровень дохода должника не превышает данный размер.
Установленный размер удержания из пенсии должника в 25% не превышает ограничения, предусмотренного положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО1 к Дорогомиловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 г.
Судья: Морозова Н.В.