УИД 74RS0041-01-2022-001984-17
Дело № 2-187/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 29 мая 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Павленковой Ю.В.,
с участием представителя истца ООО Частная охранная организация «Южноуральская городская охран» - ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя Гром В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Южноуральская городская охрана» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» (далее ООО ЧОО «ЮГО») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 284300 рублей, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6043 рубля.
В обоснование иска указало, что истец является арендатором транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01 февраля 2016 года, заключенному между ИП ФИО7 и ООО ЧОО «ЮГО». 06 декабря 2021 года ФИО6 принят на работу в ООО ЧОО «ЮГО» на должность охранника 6 разряда в службу охраны объектов. 02 августа 2022 года в 08 часов 05 минут ответчик воспользовался стоявшим на территории истца автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не при исполнении трудовых обязанностей уехал на нем домой в п. Увельский. В этот же день в 19 часов 37 минут управляя указанным автомобилей, превысив допустимый скоростной режим, не справился с управлением и около с. Мордвиновка Увельского района совершил съезд с автодороги в кювет. В результате ДТП, транспортного средству Lada Granta были причинены механические повреждения, сработали подушки безопасности. Истец указал, что своими незаконными действиями ФИО6 причинил ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284300 рублей. Также истцом понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 31 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ИП ФИО7
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».
Представитель истца ООО ЧОО «ЮГО» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основания, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика Гром В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на 02 августа 2022 года он являлся директором ООО ЧОО «ЮГО», поддержал требования истца, указал, что ФИО6 завладел автомобилем без ведома работодателя.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ИП ФИО7 и ООО ЧОО «ЮГО» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6, а именно транспортного средства Lada Granta 219060, 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №
Согласно п. 1.3 договора аренды, передаваемое транспортное средство принадлежит ИП ФИО7 на праве собственности.
Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что ООО ЧОО «ЮГО» несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче – смазочных материалов.
По акту приема передачи, данное транспортное средство было передано арендатору.
01 мая 2016 года, 01 июля 2017 года, 01 января 2022 года между ИП ФИО7 и ООО ЧОО «ЮГО» были заключены дополнительные соглашения, по изменению арендной платы.
06 декабря 2021 года между ООО ЧОО «ЮГО» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 00000012, согласно которому ответчик был принят на работу в службу охраны объектов в должности охранника 6 разряда.
На период действия трудового договора за ответчиком ФИО6 был закреплен автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №
Как следует из пп. 2 п. 3.1.1 инструкции частного охранника по охране объектов, охранник ГБР обязан получить необходимую документацию на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, талон ТО, заправочную карту АЗС (при наличии), Бортовой журнал ГБР. При приеме дежурства охранник ГБР оформляет путевой лист автомобиля, принимает незаполненные бланки актов выезда ГБР и талонов осмотра объекта, после чего ставит по образцу свою подпись в журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале учета движения путевых листов, журнале инструктажа о соблюдении мер пожарной безопасности на рабочем месте. Произвести приемку служебного автомобиля с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова, чистоты и целостности лакокрасочного – покрытия (ЛКП) кузова и наклеек, визуально определить уровень давления воздуха в шинах, исправность и чистоту элементов салона, органов управления, световых приборов, чистоту и целостность чехлов на сиденьях, уровня масла двигателя, уровня охлаждающей жидкости, уровня тормозной жидкости: имущество и оборудование служебного автомобиля принимать согласно описи, сделав об этом запись в Бортовом журнале ГБР.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, 02 августа 2022 года в 19 часов 37 минут возле с. Мордвиновка Увельского района Челябинской области ФИО6, управляя спорным транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд с автодороги в кювет.
Материал сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП не составлялся, регистрации в КУСП о факте вышеуказанного ДТП в МО МВД России «Южноуральский» не имеется.
Согласно заключению № 309-22 от 14 октября 2022 года, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № составляет 284300 рублей.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно - следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 ФИО6 дана объяснительная, в которой указано, что 02 августа 2022 года он направлялся на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на пост охраны п. Мордвиновка. По дороге на пост, случайно, от усталости, съехал с дороги, в результате чего, автомобиль получил повреждения, а он получил телесные травмы.
Кроме того, 25 августа 2022 года было отобрано объяснение у ФИО1., работающего в ООО ЧОО «ЮГО» в должности юрисконсульта. Из его объяснений следует, что 02 августа 2022 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь по месту жительства, ему позвонил начальник штаба, рассказал о произошедшем происшествии, а именно что охранник ФИО6, управляя служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет в районе с. Мордвиновка Увельского района. Прибыв на место происшествия примерно в 21 часов 10 минут, он увидел эвакуатор, который находился на обочине и совершал погрузку служебного автомобиля. ФИО6 находился в кабине эвакуатора. На месте происшествия было установлено, что автомобиль находился в 4-5 метрах в кювете по левой стороне от проезжей части, с водительской стороны сработала подушка безопасности, на панели приборов спидометр остановился на отметки 100 км/ч, тахометр на 4500 оборотах. Место происшествия и служебный автомобиль были им зафиксированы фотосъемкой. После того, как служебный автомобиль погрузили на эвакуатор, он вместе с ФИО4 и ФИО6 на автомобиле, принадлежащему ФИО4 отправились в г. Южноуральск в травматологию приемного покоя г. Южноуральска.
Из пояснений начальника штаба ООО ЧОО «ЮГО» ФИО4 от 25 августа2022 года, следует, что 02 августа 2022 года он находился на рабочем месте, примерно в 08 часов 05 минут охранник 6 разряда ФИО6 взял ключи от служебного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и уехал в п. Увельский по месту своего жительства с целью заступления на дежурство с 20 часов 00 минут, по охране дорожной техники в районе с. Мордвиновка. Вечером этого же дня примерно в 19 часов 45 минут на его личный номер телефона поступил звонок от ФИО6, в котором он сообщил, что управляя служебным транспортном не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет в районе с. Мордвиновка. Объяснив коротко обо всех обстоятельствах, попросил выставить подмену на пост, а также вызвать эвакуатор, так как машина самостоятельно передвигаться не могла ввиду причинения значительных повреждений. О данном происшествии было сообщено директору ФИО7 Он попросил ФИО2., находящегося на работе, вызвать эвакуатор. Примерно в 20 часов 25 минут на своем личном автомобиле вместе с юристом ООО ЧОО «ЮГО» ФИО1 выехали на место происшествия. Прибыв на место примерено около 21 часов 00 минут он увидел эвакуатор, который находился на обочине и совершал погрузку служебного автомобиля. ФИО6 находился в кабине эвакуатора. При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль находился в 4-5 метрах в кювете по левой стороне от проезжей части с водительской стороны сработала подушка безопасности, на панели приборов спидометр остановился на отметки 100 км/ч, тахометр на 4500 оборотах. На месте происшествия ФИО1 были сделаны фотографии служебного автомобиля и место происшествия. Покрытие проезжей части было сухое –грунтовое. После чего эвакуатор погрузил служебный автомобиль и доставил его во двор к офису ЧОО «ЮГО».
Действующим в спорный период директором ООО ЧОО «ЮГО» ФИО7 была организована служебная проверка, в ходе которой установлено, что 02 августа 2022 года в 08 часов 05 минут охранник 6 разряда ФИО6 взял ключи от служебного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № и уехал в п. Увельский по месту своего жительства с целью несения дежурства с 20 часов 00 минут, по охране дорожной техники в районе с. Мордвиновка (в соответствии с договором от 11 апреля 2022 года № 52-22). В 19 часов 02 августа 2022 года Охранник ФИО6 на служебном автомобиле выехал из п. Увельский к месту несения дежурства на автодороге с. Мордвиновка. Примерно в 19 часов 37 минут охранник ФИО6, управляя автомобилем, превысил скоростной режим на участке дороги с затяжным поворотом, и, не справившись с управлением, совершил наезд с дороги в кювет. В результате чего, служебному автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Данный автомобиль оборудован системой объективного контроля скоростного режима и позиционирования на местности «АвтоГРАФ». Согласно показаний данной системы от 02 августа 2022 года на всем пути движения к месту несения дежурства, управляя служебным автомобилем, охранник ФИО6 допустил нарушения скоростного режима, а именно на отдельных участках максимальная скорость составляла 153,9 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. В 21 часов 00 минут на место ДТП прибыл начальник штаба и юрист ЧОО ЮГО. При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль находится в 4-5 метрах в кювете по левой стороне от проезжей части дороги, с водительской стороны сработала подушка безопасности, на панели приборов спидометр остановился на отметки 100 км/ч, тахометр на 4500 оборотах. Покрытие проезжей части было сухое – грунтовое. Состояние водителя ФИО6 было удовлетворительное. На месте ДТП уже находился эвакуатор. Служебный автомобиль был доставлен к офису ЧОО ЮГО по адресу: <адрес>. ДПС в виду отсутствия пострадавших ФИО6 не вызвал, свою вину признал полностью и гарантировал восстановить причиненный материальный ущерб.
В результате проверки установлены следующие факты и обстоятельства: при движении к месту оказаниях охранных услуг, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, охранником ФИО6 были допущены неоднократные нарушения ПДД в части превышения установленной скорости движения, что и привело к ДТП, в результате этого автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиков ФИО6
С указанным заключением о результатах служебной проверки от 31 октября 2022 года ФИО6 ознакомлен, но не согласился.
К дисциплинарной ответственности ФИО6 работодателем не привлекался.
Приказом № 00000000048 от 31 октября 2022 года трудовой договор между ООО ЧОО «ЮГО» и ФИО6 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Истец, ссылаясь на результаты проведенной служебной проверки, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284300 рублей, установленную на основании заключения №309-22 от 14 октября 2022 года.
Претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 284300 рублей ответчику не направлялась.
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, как основание материальной ответственности.
Из пояснений свидетеля, ФИО1 работающего юрисконсультом в ООО ЧОО «ЮГО» следует, что по прибытию вместе с ФИО4 на место ДТП, сотрудники ГИБДД отсутствовали. ФИО6 сказал, что возместит ущерб в добровольном порядке. Как юрист данной организации он не занимался направлением ФИО6 приказа о причинении ущерба. Однако была проведена служебная проверка.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что работодателем в установленном трудовым законодательством размер ущерба, причиненного работником, не устанавливался.
Так, в заключении о результатах служебной проверке от 31 октября 2022 года содержится вывод об установлении причины дорожно-транспортного происшествия – грубое нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6 ФИО8 о размере ущерба, причиненного по вине работника, указанный акт не содержит.
Истец ссылается на результаты проведенной служебной проверки и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284300 рублей, установленную на основании заключения № 309-22 от 14 октября 2022 года.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что оценка ущерба, причиненного транспортному средству, проведена без его участия, спустя 2,5 месяца после ДТП, с характером повреждений и стоимостью причиненного ущерба он не согласен.
При этом, ответчик утверждал в судебном заседании, что при совершении ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольного завладения автомобилем не совершал, направлялся с ведома и согласия руководителя к месту работы – на пост охраны.
К доводам ответчика о том, что работник без ведома работодателя завладел вышеуказанным автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетелей подтвердили, что именно ФИО6 регулярно пользовался указанным автомобилем в служебных целях. При этом, у работодателя были предусмотрены дополнительные смены, на которые мог отправиться любой желающий работник. ФИО6 02 августа 2022 года изъявил такое желание, беспрепятственно забрал ключи от автомобиля после окончания рабочей смены в 08 часов утра 02 августа 2022 года и в вечернее время направился на дополнительную ночную смену.
Таким образом, свободный доступ работника к ключам автомобиля, регулярность использования ФИО6 вышеуказанного автомобиля свидетельствует о том, что все указанные действия совершены работником с согласия работодателя, при этом ни ответчик, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали, что знали о том, что ФИО6 02 августа 2022 будет заступать на смену на пост охраны, расположенный в с. Мордвиновка, что также свидетельствует о том, что работником причинен ущерб в период исполнения трудовых обязанностей, а значит к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника.
Судом установлено, что истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба не проводилась, в связи с чем письменные объяснения от ФИО6 именно по размеру ущерба у него истребованы быть не могли и не истребовались, хотя это является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка взыскания материального ущерба с работника. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «ЮГО» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6043 рубля взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Южноуральская городская охрана» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.