Дело № 2-4695/2025

50RS0021-01-2025-001076-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 14 мая 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а далее по правилам ст. 395 ГК РФ – до момента исполнения решения суда в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 99 000 руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, мнение по иску не выразила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь потребителем банковских услуг АО «АЛЬФА-БАНК», воспользовался услугой перевода денежных средств на карту другого лица по номеру телефона в электронной системе «Мобильный банк» и ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод с карты на карту по номеру телефона +№, перевод предназначался ФИО2, сумма перевода составляла 99 000 руб.

Истец утверждает, что в электронном приложении «Мобильный банк», по указанному номеру телефона получателя отображались имя, отчество и первая буква фамилии получателя «ФИО16», в связи с чем истец осуществил перевод на счет получателя, однако деньги на счет указанному получателю не поступили. После проведения платежа в данных о переводе стал отображаться совершенно другой получатель - ФИО13., не являвшаяся лицом, указанным в качестве получателя, то есть деньги поступили на счет стороннего лица. Связаться с фактическим получателем - ФИО14. по указанному номеру невозможно, так как он ей не принадлежит. Номер телефона при оформлении перевода в приложении «мобильный банк» указан истцом верно.

В целях урегулирования спорного вопроса перевода денежных средств истцом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где истцом подробно изложены фактические обстоятельства перевода, приложены скрины платежей из системы клиент-банк, где видно, что по одному и тому же номеру телефона № получателем в платежах обычно указывается ФИО18

Банк претензию рассмотрел и сообщил, что отменить перевод не может, так как он является моментальным и безвозвратным, предлагал решить вопрос с получателем: обратиться к нему и попросить вернуть деньги.

При этом данные о получателе денежных средство Банк не раскрывал, ссылаясь на конфиденциальность персональных данных.

В связи с неполучением возврата денежных средств от Банка, а также сведений о получателе денег, истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Согласно ст. 75 данного закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 данного Федерального закона.

Руководствуясь указанными нормами, истец просил ЦБ РФ провести проверку в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» по изложенным выше обстоятельствам, и обязать Альфа-Банк осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств на счет истца.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении обращения» сообщила, что оснований для принятия мер реагирования не выявлено. На дату перевода денежных средств Банк не обладал информацией об изменении ФИО2 ФИО19 номера телефона, поскольку заявление об изменения сотовой связи она направила в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ и данное заявление Банк исполнил. Соответственно, распоряжение на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил в полном объеме по указанным реквизитам (т.е. в соответствии с выбранным номером телефона).

Также в упомянутом ответе Центральный Банк РФ сообщил о том, что Банк выразил готовность оказать содействие в решении сложившейся ситуации и направить в адрес ФИО20 письмо об ошибочности произведенного перевода с реквизитами истца для перечисления денежных средств, для чего истцу было предложено предоставить в Банк письменное согласие на передачу персональных данных ФИО22

Истец с предложением согласился, просил направить в адрес ответчика свои персональные данные с просьбой вернуть полученные денежные средства отправителю.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 99 000 руб. истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 99 000 руб., данная сумма признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575,94 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 575,94 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 575,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 437,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Судья ФИО23