<***> Дело № 2а-7754/2023 УИД 66RS0003-01-2023-007089-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Солонцовой З.Ф., рассмотрев дело по административному иску
***9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***10, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
***13 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***12 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся не наложении ареста на имущество должника, в не принятии решения об удовлетворении /отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, по не направлению ответа о принятом решении, возложении обязанности.
В обоснование данных требований указано, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № *** от ***, в рамках которого административный истец является взыскателем. *** административным истцом направлено в адрес административного ответчика ходатайство о наложении ареста на имущество должника, вместе с тем арест на имущество должника не наложен, ответ на данное ходатайство не дан. Административный истец также ранее обращался с аналогичными заявлениями о наложении ареста (***, а также к старшему судебному приставу от ***), однако ответы на данные обращения в адрес административного истца в настоящее время (на дату подачи административного иска) не поступили.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***14
Представитель административного истца ***15., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.
Административный истец, административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № *** от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от *** выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с предметом исполнения: иные взыскания имущественного взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере <***> рубля с должника ***16. в пользу взыскателя ***17
*** административным истцом нарочно в Кировский РОСП г.Екатеринбурга передано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ***18 в рамках исполнительного производства № *** от ***, в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: ***
*** административным истцом нарочно в Кировский РОСП г.Екатеринбурга передано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ***19 в рамках исполнительного производства № *** от *** в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: ***
*** административным истцом нарочно в Кировский РОСП г.Екатеринбурга передано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ***20 в рамках исполнительного производства № *** от ***, в котором взыскатель просил наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: ***
Поскольку в настоящее время ответы на данные обращение не даны, а также не наложен арест на имущество должника, решения об отказе в наложении ареста на имущество должника также не было вынесено, что послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства в числе прочих предоставлено право заявлять ходатайства.
Исходя из абзаца первого части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 12 той же части рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
В целях обеспечения единообразного толкования и исполнения положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностными лицами службы судебных приставов директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года были утверждены Методические рекомендации (далее - Рекомендации), в пункте 1.3 которых разъяснено то, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
В том же пункте Рекомендаций обращено внимание на то, что особый порядок рассмотрения установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ в отношении заявлений о наложении ареста на имущество должника.
Поскольку заявление ***21 от *** содержало требование о наложении ареста на имущество должника, постольку оно подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено то, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Учитывая изложенное, поскольку в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в установленный законом срок ответа в форме постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства на заявления о наложении ареста на имущество должника.
При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не приняты, административному истцу не направлены, действия по наложению аресту не совершены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о не разрешении ходатайств от ***, которые поступили в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга ***, то ответ на них должен был быть дан не позднее *** соответственно. С административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на ходатайство от *** года, административный истец обратился только *** года.
Согласно статье 122 Федерального законом N 229-ФЗ, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом суд считает, что административным истцом в данной части пропущен срок на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Оценивая доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника суд исходит из следующего.
По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (*** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <***>- ***; *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- квартиры № 43, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***
Таким образом оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ***22 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы от ***, следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ***24 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***25, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***23, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***26, выразившееся в не рассмотрении заявления ***27 от *** в рамках исполнительного производства № *** от ***
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***28 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ***29 путем рассмотрения его заявления, и направлении по нему соответствующего ответа.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Я.Соловьева <***>. Судья М.Я.Соловьева