Дело № 2а-3232/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Монастырской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению ФССП России по Смоленской области об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным непринятия мер по уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненаправления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства. В основу требований ФИО1 положены ссылки на то, что неисполнение должностным лицом Службы судебных приставов соответствующей обязанности повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов, исключило возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что не настаивает на рассмотрении по существу требования о возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный процессуальный документ был им получен от судебного пристава в ходе досудебной подготовки в рамках настоящего административного дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в предварительных судебных заседаниях и замещающая данное должностное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе открытого судебного заседания возражали против удовлетворения предъявленных требований, отметив, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по отправке в адрес административного истца копии постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства посредством почтовой связи.
УФССП России по Смоленской области и МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области явку представителей на слушание дела не обеспечили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По делу установлено, что на основании исполнительного документа в виде Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
Данные обстоятельства не являлись спорными, подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.
В основу возражений на административный иск, содержащий доводы о неполучении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом положены ссылки на то, что требования закона, регламентирующие спорные правоотношения, были выполнены надлежащим образом. Так, по утверждению, приведенному в отзыве на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства была направлена простой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в подтверждение чего суду первой инстанции представлена накладная на отправку почтовой корреспонденции.
В силу положений, закрепленных в ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 – постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Из вышеизложенного следует, что указанные требования для отправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства являются специальными, позволяющими оперативно и достоверно получить сведения о вручении должнику такого рода постановлений. Именно исполнение соответствующих нормативных предписаний позволяет в дальнейшем применять к должнику меры принудительного исполнения в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из предоставленных же суду копий материалов исполнительного производства не представляется возможным достоверно установить обстоятельства фактического получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства - достоверных данных, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при разбирательстве дела представлено не было.
Ссылки возражений на обстоятельства последующего повторного направления в адрес ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения ввиду отсутствия достоверных данных об изначальном и своевременном исполнении соответствующей обязанности должностным лицом ФССП России.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия). Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства требование об оспаривании соответствующего бездействия подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконными непринятие судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 мер по уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
помощник судьи________________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Монастырская И.Ю.
(Фамилия, инициалы)
«____»_________ 2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003990-24
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3232/2022