РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1314/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении долгов в наследственную массу, взыскании части долга с наследника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о включении в наследственную массу имущества, о признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования были заявлены в отношении денежных средств на счетах, движимого имущества, находящегося в жилых помещениях (квартире, жилом доме), на земельном участке, в нежилом помещении, на счетах в банковских учреждениях, в отношении недвижимого имущества.

Исковые требования о признании движимого и недвижимого имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе и включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону были выделены в отдельное производство.

В отношении исковых требований о денежных средствах на счетах в ПАО «Сбербанк» судом ранее было постановлено решение по делу №2-344/2022, согласно которому в состав наследства умершего 19.12.2020г. ФИО5 включены денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № 40817810838095034763, №40817810238126565594, №40817810838127095162, за ФИО1 признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк №40817810838095034763, №40817810238126565594, №40817810838127095162, со всеми процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, решение суда вступило в законную силу.

На основании всех заявленных исковых требований (л.д. 3-6, 123-130 том1, л.д. 29 том3) истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО5, признать совместно нажитым имущество умершего и его супруги - ответчика по делу ФИО2 (ранее ФИО6): квартиру по адресу ***, квартиру по адресу ***, садовый дом, земельный участок по адресу ***, а также движимое имущество, которое располагается в квартире по адресу ***, на земельном участке, в жилом доме и нежилом помещении по адресу ***, транспортное средство *** г.р.з. ***; иное движимое и недвижимое имущество, сведения о котором имеются у органов и организаций (Центральный аппарата ФНС России, ООО «СКОР и П.О.», ЕГРН, банковские учреждения, ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии), которое принадлежало супругам на момент смерти ФИО5 (так в иске): в частности денежные средства на счетах банковских карт ответчика МИР, ВИЗА, МАЭСТРО, на сберегательном счете 40817810038123393778, на валютном счете 40817978938127050758, просит выделить долю умершего в этом имуществе в размере 1\2 доли, признать за истцом право собственности на 1\5 долю в праве собственности этого имущества, которое включается в наследственную массу умершего ФИО5, в порядке наследования по закону.

Судом неоднократно предлагалось уточнить состав имущества, на которое претендует истец, указать его наименование и другие идентификационные признаки согласно поступившим ответам на запросы, однако исковые требования были сформулированы в том виде, в котором они обозначены судом выше, ввиду чего суд рассматривает иск как он заявлен, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сыном умершего ФИО5, однако часть имущества, в том числе находящееся у вдовы умершего и принадлежащее ей как титульному собственнику (супружеская доля), а также имущество умершего, в состав наследства не было включено, наследственная масса в полном объеме определена не была, свидетельство о праве на наследство ему нотариусом выдано не было, в чем истец усматривает нарушение его прав как наследника.

ФИО2 заявлены встречные требования к истцу (л.д. 191-192 том1), она просит суд включить в наследственную массу умершего супруга долговые обязательства согласно договорам потребительского кредитования от 20.08.2020, от 21.01.2020, указывая, что общая супружеская задолженность по указанным кредитным договорам составляла на момент смерти ФИО5 - 753 117,84 руб., ее супружеская доля равна 376 558, 92 руб., доля истца как наследника в долговых обязательствах равна 1/5, в денежном выражении – 75 311, 78 руб.. Поскольку ответчик погасила задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме из своих личных средств, с истца она просит взыскать его долю долговых обязательств в вышеуказанном размере 75 311, 78 руб., ссылаясь на факт принятия последним наследства в установленные сроки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по доводам возражений на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, извещенных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, дело №2-344/2022, учтя результат рассмотренного спора о признании брачного договора недействительным, приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

19.12.2020 умер ФИО5.

3.03.2021 нотариусом г. Москвы ФИО7 было открыто наследственное дело №40/2021 к имуществу ФИО5; в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства ФИО8 (ответчик, супруга умершего), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (ответчик, дочь умершего), ФИО4 (сын умершего, ответчик), ФИО1 (истец, сын умершего); ФИО9 отказался от причитающейся доли в наследстве в пользу несовершеннолетней ФИО3.

Ответчик ФИО2 является пережившей супругой наследодателя, следовательно, имеет право на супружескую долю в имуществе, нажитом за период брака супругами.

Доли в наследственном имуществе между наследниками являются равными, доля каждого наследника составляет 1/5, доля отказавшегося наследника переходит к наследнику ФИО3.

В материалы наследственного дела (гр.дело №2-344/2022) было предоставлено заявление истца ФИО1 с его просьбой включить в наследственную массу умершего отца не только принадлежащее умершему имущество, но и нажитое в браке с ФИО2 с 2008г., наследник просил сделать соответствующие запросы об имуществе, титульным собственником которого является ФИО2, выдать ему свидетельство о праве собственности на такое имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по данному заявлению было отказано ввиду того, что вдова не дала свое согласие на определение и выделение супружеской доли. В последующем судом был наложен запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство ввиду возникшего между наследниками спора.

В соответствии с п.п.2,4 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как видно из материалов дела (л.д. 1-256 том2), на момент смерти ФИО5 на счетах его супруги в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме 14112,71 руб. (счета ***295, ***457, ***084, ***154, ***778, ***778, ***577) ,супружеская доля вдовы составляет из данных средств 7056,35 руб., такую же сумму надлежит включить в состав наследственной массы умершего и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере его наследственной доли – 1411, 27 руб..

Валютный счет на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк ***758 (л.д. 9-12 том3) был открыт после смерти наследодателя, указанной в иске денежной суммы на момент смерти наследодателя на данном счете не имелось, ввиду чего и с учетом того, что исковые требования заявлены в отношении денег, имевшихся на момент смерти и ранее (так в иске), с учетом ст. 196 ГПК РФ, в данной части исковых требований надлежит истцу отказать.

Транспортное средство *** было приобретено на имя ФИО2 (ФИО6 ранее) согласно договору купли-продажи от 16.03.2019 (л.д. 30 том3),7.09.21022 было продано за 530 000 руб. (л.д. 31 том3). Ввиду данного обстоятельства, а также с учетом того, что истцом иных доказательств не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить наследственную долю истца в сумме 53 000,00 руб., данную сумму взыскать с ФИО2 в пользу истца, поскольку раздел данного имущества невозможен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать заявленные основания его иска к ответчикам, в частности, наличие совместно нажитого движимого имущества, которое находилось на момент смерти ФИО5 в квартирах, ином недвижимом имуществе, на земельном участке по адресу ***, суд оказывал стороне содействие в собирании данных доказательств, однако таковых до окончания рассмотрения дела по существу не было предоставлено. В удовлетворении данных исковых требований суд отказывает частично, учитывая заявление ответчика о наличии части такого имущества, приобретенного в браке с умершим (л.д. 65-66 том2 гр.дело №2-344/22). Так, ответчик указала, что в квартире в пос. Аничково находится движимое имущество на сумму 57 000 руб., супружеская доля ответчика составляет 28500,00 руб., доля истца как наследника составляет 5700,00 руб.. В квартире по ул. Привольной, со слов ответчика, находится совместно нажитое в браке имущество на сумму 18500,00 руб., супружеская доля ответчика составляет 9250,00 руб., наследственная доля истца – 1850,00 руб.. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет наследственного имущества в общем размере 7550,00 руб.. Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы стороной истца не заявлено, ввиду чего суд руководствуется доказательствами о стоимости имущества, предоставленными стороной ответчика.

В отношении требований касательно жилого дома, строения, земельного участка по адресу ***, которые принадлежали и принадлежат ответчику ФИО2 суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку супругами в период брака был заключен брачный договор 10.12.2009г., т.е. изменен режим совместной собственности, данное имущество супруги договорилось считать личной собственностью ФИО2, брачный договор истцом оспаривался, решением суда в его иске было отказано, решение суда вступило в законную силу.

В отношении квартиры по адресу ***, суд приходит к следующим выводам.

Так, данное имущество было приобретено по договору от 17.08.2017 в общую долевую собственность ответчика, ее матери и ребенка, ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве собственности данного имущества, приобретенного за общую стоимость 7100000,00 руб.. Ответчик указывает, что данная квартира приобретена на ее личные средства, полученные от продажи иного имущества.

В материалы дела (гр.дело №2-344/22 , л.д. 177) предоставлен договор продажи квартиры по адресу ***, которая принадлежала ответчику и ее матери в равных долях (по ½ доле в праве собственности каждой), данная квартира являлась личной собственностью ответчика, от ее продажи была выручена сумма 6250000,00 руб., оба договора купли-продажи квартир были заключены в один день.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о чем предоставлены доказательства – акт, распоряжение о разрешении продажи имущества органа опеки (УСЗН ЮВАО г. Москвы) от 07.07.2017г. №397 (л.д. 182 том 1, гр.дело №2-344/22). В указанном распоряжении имеются сведения о том, что продажа имущества ребенка осуществляется с условием одновременного приобретения на имя ребенка ½ доли в праве собственности спорной квартиры по ***. Такие же условия содержит договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указано на выделение ребенку ½ доли в праве собственности данного имущества. С учетом стоимости проданного личного имущества в виде квартиры по адресу ***, приобретенной ФИО2 ¼ доли в праве собственности спорной квартиры и стоимости этой доли при покупке, суд находит доводы ответчика убедительными, а исковые требования ФИО1 в отношении данного имущества - не подлежащими удовлетворению.

В отношении жилого помещения – квартиры по адресу *** (л.д. 87,88 том 2 гр.дело №2-344/22), суд отмечает, что возражений от ответчика о том, что данное имущество не является совместно нажитым, не предоставлено, квартира приобретена в период брака умершего и ФИО2, следовательно является совместно нажитым имуществом, подлежит включению в наследственную массу ФИО5 в ½ доле в праве собственности, наследственная доля истца в данном имуществе составляет 1/10, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении денежных средств, поступивших на счет вдовы от Представительства Европейского общества «СКОР ЕО» (Франция) г. Москва» (л.д. 69-85 том 3) суд приходит к следующим выводам. Так, после смерти ФИО5 ответчику ФИО2 поступили денежные средства 1430520,60 руб. и 61238,03 руб., первая сумма обозначена в платежном поручении как социальная выплата, в отношении второй суммы данных о ее назначении не предоставлено. Вместе с тем, учитывая объяснения ответчика ФИО2, которые ею давались в ходе рассмотрения наследственного спора, последняя не отрицала получение денежных средств от работодателя умершего супруга в качестве выплат по заработной плате, которые на момент смерти ФИО5 не были выплачены. В силу ст. 11183 ГК РФ суд включает вышеуказанные суммы в состав наследственной массы ФИО5 в размере ½ доли (745 879,31 руб.), определяет долю истца ФИО1 равной 1/5. С учетом того, что данные суммы поступили на счет ФИО2, с нее в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 149 175,86 руб..

Всего с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 211 137,13 руб..

В остальной части заявленных исковых требований истца отказать.

В части требований встречного иска ФИО2 суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что долговые обязательства согласно договорам потребительского кредитования от 20.08.2020, от 21.01.2020 возникли в период брака, следовательно являются совместно нажитыми. Общая супружеская задолженность по указанным кредитным договорам составляла на момент смерти ФИО5 - 753 117,84 руб., супружеская доля ФИО2 равна 376 558, 92 руб., доля истца как наследника в долговых обязательствах равна 1/5, в денежном выражении – 75 311, 78 руб.. Поскольку задолженность по кредитным обязательствам погашена в полном объеме после смерти ФИО5, с истца надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере наследственной доли истца - 75 311, 78 руб..

Судебные расходы надлежит распределить в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным искам с учетом того, что сторонами государственная пошлина оплачена не в полном объеме при предъявлении исковых требований с истца в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать 2 059,35 руб., с ответчика ФИО2 - 7 017,61 руб..

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в счет наследственного имущества размере 211 137,13 руб., госпошлину 300,00 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 75 311,78 руб. в счет исполненных долговых обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ***, включить данное имущество в размере ½ доли в праве собственности в состав наследственной массы умершего ФИО5

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу ***, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 059,35 руб..

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7 017,61 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина