Решение по делу № 2-1050/2022 от 21.12.2022 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

2-1-1050/2022

64RS0007-01-2022-002843-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Роговой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделок, по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд (ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 214)) с иском об оспаривании сделок совершенных в рамках действия мирового соглашения, утвержденного Балашовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 Требования мотивированы тем, что она является кредитором ФИО9 по договору займа в размере 4 100 000 рублей. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Балашовским районным судом иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному истцом и ФИО11, заключено мировое соглашение, по условиям которого в пользу ФИО5 отчуждено имущество ФИО9, входящее в наследственную массу - сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м. КН 64:41:410339:416, адрес объекта: <адрес>;

нежилое помещение площадью 45,6 кв.м. этаж № КН 64:41:410339:418, адрес объекта: <адрес>, пом. 1;

нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., подвал, этаж №, адрес объекта: <адрес>, пом. 2;

нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., этаж № КН 64:41:410339:419, адрес объекта: <адрес>, пом. 3;

нежилое помещение площадью 705,9 кв.м., этаж № КН 64:41:410339:420, адрес объекта: <адрес>, пом. 4;

нежилое помещение 705,7 кв.м., этаж № КН 64:41:410339:422, адрес объекта: <адрес>, пом. 5;

земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м. кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: <адрес> (? доли общей долевой собственности каждого объекта). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом кредиторов умершего ФИО9, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3 права иных лиц, что послужило основанием к отмене определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В целях исполнения условий мирового соглашения ФИО5 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, в том числе с учетом соглашения об определении долей в общей имуществе супругов, нажитого во время брака, согласно которому в права собственника вступила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имущество приобретенное ФИО5, ФИО6 в рамках реализации действий мирового соглашения - нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; отчуждено третьим лицам ФИО7, ФИО8 по ? доли за каждым, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2370 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Полагая, что данными сделками совершенными по отмененному мировому соглашению, нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате отчуждения в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из наследственной массы умершего ФИО9 выбыло 7 объектов недвижимости, что привело к обращению в суд.

ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО7 заявлено встречное исковое заявление о признании добросовестными приобретателями, указывая, что ими приобрели право собственности на спорную недвижимость после государственной регистрации судебного акта: определения Балашовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и наследником ФИО3, и отмены обеспечительных мер, в рамках реализации требований действующего законодательства, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации. Спорная недвижимость перешла в собственность ФИО5, с воли собственника ( наследника), которая подтверждена была, в том числе судебным актом ( об утверждении мирового соглашения). Истцы не могли усомниться в праве ФИО3 на отчуждение спорного имущества. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратили внимание, что спорная недвижимость приобретена по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке, истцы открыто владеют недвижимостью, делали и делают ремонтные работы, две сделки удостоверялись нотариусами, которые также проводили правовую экспертизу документов и их удостоверяли. Владение и пользование недвижимостью встречных истцов подтверждаются, представленными доказательствами.

В судебном заседании истец (ответчика по встречному иску) ФИО4 участия не принимала. Представила в суд письменное заявление, которым просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 поддержала заявленные доверителем исковые требования, просила об их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнила, что Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с наследника денежных средств в общей сумме 6 751 800 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Полагала возможным реализовать исполнение судебного акта посредством принудительной реализации спорного имущества. Встречные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в первоначально заявленном иске.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению обращенное к суду просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, полагая их необоснованными. Ответчики приобрели право собственности на спорную недвижимость после государственной регистрации судебного акта: определения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО5, и наследником ФИО3, и отмены обеспечительных мер. Спорная недвижимость перешла в собственность ФИО5, с воли собственника, которая подтверждена была, в том числе судебным актом. Судебный акт на дату приобретения, в том числе ФИО7, ФИО8 считался законным и действовал более полугода, после совершения всех сделок. Представитель поддержал заявленные требования встречных истцов, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО13 не возражала против требований ФИО4, просила отказать истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 во встречных исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела определениями Балашовского районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Интэк», АО «АКБ реструктуризации и развития «Экономбанк», нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО23, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО24, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких- либо объяснений по иску суду не представлено.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, встречные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО9 переданы денежные средства в размере 4 100 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 2 % в месяц от суммы займа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. С наследника умершего ФИО9 - ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 624 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Балашовским районным судом рассматривалось дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела установлено, исходя из наследственного дела № года, что после смерти ФИО9 открылась наследственная имущественная масса из: прав на денежные средства с причитающимися процентами на счетах №,№, 40№ в АО «Экономбанк»; 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:41:410242:71; 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:41:410242:20; нежилого здания магазина площадью 2104,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый №; земельного участка площадью 4441 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>А, кадастровый №; нежилого помещения площадью 236,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 5, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 705,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2370 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения площадью 116 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения площадью 115,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; объекта ИЖС площадью 64 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 550 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 57 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Балашовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО9, 139 465 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на момент заключения настоящего мирового соглашения признали равноценными общей стоимости ? доли в праве общей долевой собственности объектов спорного недвижимого имущества:

В счет исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО9 на сумму 139 465 долларов США по курсу рубля ЦБ РФ на дату заключения мирового соглашения истцу ФИО5 перешли в общую долевую собственность ? доля в праве на следующие объекты недвижимого имущества:

сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м. КН 64:41:410339:416, адрес объекта: <адрес>;

нежилое помещение площадью 45,6 кв.м. этаж № КН 64:41:410339:418, адрес объекта: <адрес>, пом. 1;

нежилое помещение площадью 844,2 кв.м. подвал, этаж №, адрес объекта: <адрес>, пом. 2;

нежилое помещение площадью 663,9 кв.м. этаж № КН 64:41:410339:419, адрес объекта: <адрес>, пом. 3;

нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж № КН 64:41:410339:420, адрес объекта: <адрес>, пом. 4;

нежилое помещение 705,7 кв.м. этаж № КН 64:41:410339:422, адрес объекта: <адрес>, пом. 5;

В рамках заключенного мирового соглашения ФИО5, произвел государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ и стал единоличным собственником всех помещений и всего здания и земельного участка по <адрес>, в целом.

ФИО5 с супругой ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами - ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность ФИО6 перешло право на ? доли в т.ч., спорной недвижимости. Соглашение в установленном законом порядке нотариально удостоверено, и зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, совместной с ФИО6, продали ФИО7, и ФИО8, в долевую собственность (по ? доли каждому)

- нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж №, КН: 64:41:410339:420, адрес объекта: <адрес>, пом. 4;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2370 кв.м. кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, №,26 и №,28,29,30).

Переход права собственности ФИО7, и ФИО8 зарегистрирован в органах государственной регистрации в надлежащем порядке, в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и ФИО6, заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, согласно которому в собственность последним перешло право на ? доли в т.ч., спорной недвижимости, за исключение проданного имущества. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО5 и ФИО3 отменено, что и послужило основанием к предъявлению ФИО4, первоначальных требований.

Кассационным судом указано, что не приняты во внимание права иных лиц, в частности кредиторов залогодателя умершего ФИО9 - ФИО4, ФИО21

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок - соглашений об определении долей в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, соответственно от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотиву его ничтожности, истец указывает, что указанную недвижимость до заключения мирового соглашения унаследовала ФИО3 на праве общей долевой собственности ( ? доля в праве), следовательно, по мнению истца, ФИО3 не имела права заключать мировое соглашение, реализуя права лишь кредитора ФИО5

В результате отмененного мирового соглашения, утвержденного судом, а равно и заключения указанных выше сделок, из наследственной массы выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам наследодателя ФИО9, в том числе в пользу ФИО4

В обоснование заявленных встречных требований истцы указывают на необходимость признания добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, что поддержано в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Данные обстоятельства корреспондируются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отмену судебного акта (определение об утверждении мирового соглашения), послужившего основанием к переходу права собственности за ответчиками, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО4, учитывая, что сделки являются ничтожными, поскольку ФИО3, зная о необходимости возврата долга, в том числе ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего наследодателю имущества в пользу третьих лиц. При этом оснований для признания ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО7 добросовестными приобретателями, суд не усматривает. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оценивая все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО5 ФИО6, должны были воздержаться от приобретения имущества. Истцы по встречным требованиям не лишены права обращения с требованиями в суд о взыскании с денежных средств в размере стоимости спорного отчужденного им имущества по сделкам, признанным судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделок, удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО8, ФИО7;

- соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6;

- соглашение об определении долей в общем имуществе супругов, нажитого во время брака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6

- соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО6.

Применить к указанным сделкам последствия их недействительности с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделкам в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 5, кадастровый №; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №; земельный участок площадью 2370 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированные права ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на: нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 5, кадастровый №; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №; земельный участок площадью 2370 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 5, кадастровый №; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №; земельный участок площадью 2370 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 5, кадастровый №; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №; нежилое помещение площадью 705,7 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 4, кадастровый №; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №; земельный участок площадью 2370 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных требований ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 28 декабря 2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.Э. Тарараксина