Дело № 2-57/2023

УИД 45 RS0015-01-2022-001265-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.

с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Симоновского П.А., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения в виде растяжения шейного отдела позвоночника, ушиба мизинца на правой руке.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства. По заказу истца проведено досудебное исследование, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 337 рублей. В этой связи истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 137 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 30 000 рублей, поскольку он в течение длительного времени испытывал физическую боль в области шеи, травма ограничивала его в движении, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, на этом фоне развилась бессонница, стрессовое состояние.

Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение оценки, за нотариальные услуги, за оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения по результатам судебной экспертизы размера искового требования) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за услуги оценщика - 4 000 рублей, расходы за юридические услуги - 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей, расходы по госпошлине – 2 124 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уменьшения) поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации <адрес>, <адрес>, судебное извещение не было вручено по причине «истек срок хранения» согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России». Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, и он не представил информацию о перемене места жительства, ФИО3 несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того извещение о времени и месте судебного заседания было продублировано телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 указала, что на судебном заседании присутствовать не сможет в виду отдаленности места проживания. С исковыми требованиями, согласно представленному в суд отзыву, не согласна.

Представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» (привлечено к участию в деле определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении материального ущерба и вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 около 10 час. 40 мин. на 52 км. автодороги Иртыш-Курган- Омск произошло ДТП, в котором в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившей наезд на стоящий перед запрещающим сигналом светофора автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вина истца ФИО2 не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69 200 рублей. Размер выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшен в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено перечисление на банковский счет ФИО2 страховой выплаты в размере 69 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 337 рублей.

По ходатайству ответчика, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, действовавшей на дату ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, ДД.ММ.ГГГГ определением Петуховского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дефектов, повреждений, следов предыдущего ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевших место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату рассматриваемого ДТП, с учетом износа деталей составляет 65 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами в Курганской области –125 200 рублей, на дату исследования - 129 900 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Единой методики, с указанием сведений об оценщике, его квалификации, полномочия и квалификация эксперта подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, не представлено. Оснований для непризнания этого заключения надлежащим доказательством убытков не имеется.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения не установлено в судебном заседании, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 700 рублей (129 900 рублей ( размер ущерба без учета износа на момент разрешения спора) – 69 200 рублей (выплачено в счет страхового возмещения страховщиком и не превышает надлежащий размер страховой выплаты)).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, ему причинены физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП согласно поступившей из ГБУ «Межрайонная больница №» медицинской документации, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба в области шеи, ушиба первого пальца правой кисти, по поводу данных травм обращался на прием к врачу - хирургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № на имя ФИО2 имеется запись о том, что указанные травмы получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что непосредственно после ДТП ФИО1 жаловался на боли в области шеи и мизинце правой руки. При этом свидетель ФИО12 А.Х. (супруга истца) указала, что в больницу по поводу этим травм и болевых ощущений истец обращался через некоторое время после ДТП в связи с занятостью на военной службе, на наличие каких-либо ограничений в быту у ФИО1 свидетель не ссылалась.

Оценив данные письменные документы, пояснения истца и показания свидетелей, суд находит доказанным, что телесные повреждения в виде ушиба в области шеи, ушиба первого пальца правой кисти получены ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения телесных повреждений истцу при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Сведений о получении истцом какого-либо лечения, нахождении на листе нетрудоспособности по состоянию здоровья в связи с указанными выше травмами, наличии каких-либо ограничений в быту не представлено в материалы дела, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие развившихся после ДТП таких болезненных состояний как бессонница, чувство тревоги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в виде ушиба в области шеи, ушиба первого пальца правой кисти, учитывая возраст истца на момент ДТП (37 лет), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба ИП ФИО6 в размере 4 000 рублей были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам. Размер указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО5 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая составление искового заявления, подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи, предусмотренной договором, заказчик производит оплату в размере 22 000 рублей. В договоре имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств по договору в размере 22 000 рублей

Представителем истца подготовлено исковое заявление и изменённое исковое заявление с учетом уменьшения по результатам судебной экспертизы размера исковых требований, представитель истца представлял его интересы в 2 судебных заседаниях.

С учетом спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема произведенной представителем работы, а также исходя из удовлетворения судом требований в полном объеме, суд полагает что заявленная истцом сумма 22 000 рублей расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы ( с учетом удовлетворения требований в полном объеме) по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления имущественного характера ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 124 рубля (исходя из требования о взыскании материального ущерба). Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью (с учетом уменьшения), с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 2 021 рубль.

Принимая во внимание, что истец (физическое лицо) при обращении в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Макушинского района Курганской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 60 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Петуховский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья А.А. Илюшина