Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5, ФИО6, истца ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила о включении взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 13790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб.
Требования мотивировала тем, что она и ФИО3 являются соседями по тамбуру в многоквартирном доме. У ФИО3 имеется собака, которая содержится в квартире. <дата> примерно в 19-50, когда она вышла в тамбур подъезда, чтобы забрать выброшенный соседкой свой половик, ФИО3 также вышла из своей квартиры и начала громко на нее кричать, тем самым провоцируя свою собаку на агрессивную реакцию. Собака ФИО3 сначала громко лаяла за дверью, а после того, как ФИО3 позвала своего сына, чтобы посмотреть «концерт», была открыта дверь их квартиры, собака выскочила и набросилась на нее, укусив за больную ногу. После попытки причинить ей второй укус, соседи оттащили собаку в свою квартиру. В связи с полученной травмой ноги и шоком от укуса собаки она обратилась травматологический пункт ЦГБ <адрес>, где у нее на ноге была зафиксирована рана от укуса собаки и оказана помощь, а также даны предписания для лечения и профилактики последствий от укуса животного. В результате ей были назначены иньекции антирабической вакцины (против бешенства), которые ей пришлось делать на протяжении 3-х месяцев. <дата> она обратилась в органы МВД с заявлением о привлечении: ФИО3 к ответственности за травлю собакой ввиду неприязненных отношений. <дата> и.о. дознавателя УУП УМВД РФ по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данного материала проверки была назначена и с 09 по <дата> проведена экспертиза, и в заключении эксперта № установлено, что ей причинена укушенная ссадина левой стопы. Факт укуса <дата> собакой, принадлежащей соседке ФИО3 установлен и в медицинских документах, и в документах материала проверки, проведенной в УМВД России по г о Электросталь. В результате произошедшего она претерпела глубокие нравственные и физические страдания как от действий самой соседки ФИО3, не обеспечившей надлежащее содержание собаки, исключающее причинение вреда иным лицам, и фактически способствовавшей созданию ситуации нападения животного, так и от самого укуса собаки, в результате которого она претерпела боль, страх и шоковое состояние, так как у нее развилась боязнь собак. Нравственными страданиями в результате укуса собаки ответчицы <дата> стало и то, что у нее длительно отсутствовала возможность вести привычный образ жизни и должным образом заниматься домашними делами, так как она вынуждена была посещать медицинские учреждения и в течении 3-х месяцев претерпевать болезненные уколы. Кроме того, она, как человек пожилой (67 лет), была все это время в стрессовом состоянии, учитывая сложившуюся в стране эпидемиологическую обстановку и установленные меры для обеспечения безопасности населения постановлением <адрес> от 12.03 2020 г. №-ПГ О введении в <адрес> режима повышенной готовности. Находясь в зоне риска, так как был введен специальный карантинный режим для лиц пожилого возраста старше 60 лет, она была вынуждена нарушать такой режим, посещая медицинские учреждения, проводившие курс антирабических прививок, и подвергать себя риску заражения распространившейся коронавирусной инфекции. Нравственные страдания у нее вызывает также ухудшение состояния здоровья и необходимость лечения развившейся в результате укуса собаки <дата> невропатин левого малого берцового нерва. Данные последствия укуса собаки установлены в рамках обследования, за которым из-за сильных болей в ноге она вынуждена была обратиться в клинико-диагностическое отделение ЦИТО в апреле-мае 2022 года. Ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, отрицая факт нападения ее собаки <дата>, несмотря на то, что данный факт установлен. Материал по моему заявлению, рассмотренный полицией в течение 2021-2022 годов после предписания прокуратуры, со всеми возвратами дела на дополнительную проверку дела из Минсельхоза и из прокуратуры в органы МВД, подтверждает то, что она вынуждена была 2 года ходить на личные приемы, писать неоднократные заявления и жалобы о должном рассмотрении ее заявления в связи с отрицанием ФИО3 факта укуса собаки, что приводило к нервно-стрессовым перегрузкам и морально-нравственным страданиям. В связи с возникновением осложнений травмы после укуса собаки ФИО3 и ухудшения состояния здоровья в начале 2022 года, ей потребовалась медицинская помощь, связанная с обследованиями у различных специалистов и лечением, на которые затрачены денежные средства. Обращение на первичный прием травматолога, проведение МРТ, прием невролога, вторичный прием травматолога для дачи заключения, повлекли для меня расходы в размере 11 650 рублей. Дополнительно она вынуждена покупать принимать лекарства, назначенные неврологом для прохождения курса лечения невропатни берцового нерва, вызванного укусом собаки, расходы на которые составили 2140 рублей.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения, просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности ФИО10, ФИО7, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений, вина ответчика в причинении вреда и нравственных страданиях истцу отсутствует. Ответчик не имела умысла на то, чтобы «натравить» собаку на истца. В тот момент, когда собака лаяла на истца, собака не наносила укусов. Кроме того, при проведении проверки по обращению истца УМВД России по г.о. Электросталь в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную противоправностью поведения. Возмещение вреда мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нравственных и физических страданий истца. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны по следующим основаниям. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (пп. "б" п. 27) указано: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником собаки, данный факт не оспаривался ответчиком.
<дата> при описанных в иске обстоятельствах собака укусила истца за голень левой ноги, тем самым, причинив телесные повреждения.
<дата> ФИО1 обратилась в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО3, которая <дата> в подъезде дома по адресу: <адрес> натравила собаку на соседку ФИО1, в следствии чего та укусила последнюю за левую ногу.
Согласно заключению эксперта № от 09-<дата> (судебно-медицинская экспертиза назначалась в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <дата>), ФИО11 были причинены следующие повреждения:
1) при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен малозаметный белесоватый рубец на передней поверхности левой стопы, являющийся исходом заживления либо глубокой ссадины, либо поверхностной ранки;
2) согласно данным медицинской документации ФИО12 была причинена укушенная ссадина левой стопы;
3) указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно при укусе зубами собаки, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей;
4) это повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № и, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
<дата> и.о. дознавателя УУП УМВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по проверочному материалу по обращению ФИО1
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом, в том числе видео и аудио-записи, дает основание для вывода о том, что истцом подтвержден факт нанесения телесного повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание своей собаки и не принял адекватных мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Причинение телесного повреждения в виде укушенной ранки в области передней поверхности левой стопы, а также сам факт нападения собаки, безусловно причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда суд находит законными.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.
Принимая во внимание, что истцу укусом собаки была причинена физическая боль, не повлекшая вреда здоровью, учитывая неосторожный характер действий ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7000 руб., в требованиях о взыскании в счет возмещения морального вреда суммы в размере 83 000 руб. отказать.
Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая степень вины. При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением по поводу укуса собаки и связанных с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 13 790 руб.
В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены кассовые чеки об оплате стоимости платных медицинских услуг и лекарственных препаратов от <дата> на 4650 руб. за МРТ пояснично-крестцовый отдел позвоночника, от <дата> на 2500 руб. за первичный прием врача-травматолога-ортопеда, от <дата> на 2500 руб. за первичный прием врача-невролога, от <дата> на 2000 руб. за повторный осмотр врача-травматолога-ортопеда, от <дата> на 2140 руб. за лекарственные препараты нейромидин амп. 1 уп., нейромультивит таб. 2 уп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в обосновании требований о возмещение материального ущерба в размере 13790 руб. Между ухудшением состояния здоровья ФИО1 после полученной травмы от укуса собаки не усматривается причинно-следственная связь, поскольку травма получена <дата> при этом обращение за платными медицинскими услугами в апреле-мае 2022 года. Посещение врачей связаны с хроническими заболеваниями истца, не имеющими отношения к рассматриваемому случаю.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки вред здоровью истца не причинен.
Записи в медицинской карте не подтверждают назначение к применению лекарственных препаратов, указанных истцом, в связи с чем не доказана нуждаемость истца в применении названных ей лекарственных препаратов, которая была бы обусловлена необходимостью лечения истца в связи с нападением и укусом собаки, принадлежащей ответчику. Также не доказана нуждаемость в оказанных видах помощи и ухода и истец не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить качественную и своевременную помощь.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 83 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 13 790 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено <дата>.
Судья Пучкова Т.М.