Решение по делу № 2-5438/2024 от 16.10.2025 - о признании незаконным бездействия и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и выплатить страховую сумму.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия

в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РИ ФИО2 и представителя МСЧ МВД по РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и выплатить страховую сумму,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что её супруг — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность сотрудника 1-го батальона ППСП при МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике ФИО8 пропал без вести. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

он признан умершим с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключён из списков личного состава с указанной даты. После вступления решения суда в законную силу ФИО4 обратилась в МВД по <адрес> с просьбой назначить пенсию по случаю потери кормильца и произвести страховую выплату в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и их семей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Ответом МВД семье было отказано в назначении выплат в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) о причинно-следственной связи смерти ФИО8 с исполнением служебных обязанностей.

Считая отказ необоснованным и противоречащим закону, истица обратилась в суд, указывая, что невозможность представления заключения ВВК вызвана не по вине семьи, а по вине ведомства, не обеспечившего проведение проверки в момент пропажи. Поскольку пропажа произошла во время службы, семья имеет право на пенсию по потере кормильца, а также на страховую выплату.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Истец ФИО4 и третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что в материалах дела отсутствует заключение ВВК, устанавливающее причинно-следственную связь между смертью ФИО8 и прохождением службы. Считает, что при отсутствии данного документа оснований для выплаты страховой суммы и назначения пенсии нет.

Представитель МСЧ МВД по РИ ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено следующее: факт прохождения ФИО8 службы в органах внутренних дел подтверждён личным делом и приказом МВД; факт пропажи при исполнении служебных обязанностей подтверждается служебными материалами и рапортом командования; решением суда ФИО8 признан умершим с даты пропажи — ДД.ММ.ГГГГ; ВВК не проводилась в связи с отсутствием тела и невозможностью получения медицинских документов.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 29 Закона РФ № членам семьи умершего (погибшего) сотрудника органов внутренних дел назначается пенсия по случаю потери кормильца, если смерть наступила в период службы или в течение одного года после увольнения.

В силу статьи 56 указанного Закона, пенсия назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло право на пенсию, но не ранее дня смерти кормильца.

Из решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 признана наступившей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы.

Следовательно, право на пенсию у членов семьи возникло именно с этой даты.

Из системного толкования указанной нормы следует, что решающим обстоятельством является не формальное наличие заключения ВВК, а факт наступления смерти (пропажи) в период службы.

В данном случае смерть ФИО8 признана решением суда с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения им службы.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Суд отмечает, что обязанность организации расследования обстоятельств пропажи, в том числе направления материалов в ВВК, лежала на МВД, а потому ведомство не вправе ссылаться на собственное бездействие как на основание для отказа семье погибшего в назначении пенсии.

Что касается страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 52-ФЗ, то согласно статье 5 данного закона, выплата производится при наличии установленного страхового случая, а факт страхового случая подтверждается именно заключением ВВК о связи смерти с исполнением служебных обязанностей.

Поскольку такого заключения в деле нет, и сам факт гибели при исполнении не оформлен актом служебной проверки, оснований для взыскания страховой суммы суд не усматривает.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему: пропажа ФИО8 произошла во время несения службы,при исполнении им служебных обязанностей. Этот факт подтверждён документами и решением суда о признании умершим. МВД не предприняло должных мер для оформления документов по факту пропажи, в частности, не инициировало проведение ВВК и страховой проверки, чем допустило длительное бездействие, повлекшее нарушение прав семьи. Закон № направлен на социальную защиту семей сотрудников МВД, и подлежит толкованию в пользу гражданина, а не в пользу формальных ведомственных процедур. Поскольку факт смерти в период службы установлен, семья имеет право на пенсию по потере кормильца независимо от отсутствия медицинских документов. Что касается страховой выплаты — формальные признаки страхового случая (заключение ВВК, акт) в настоящий момент отсутствуют.Суд не может подменять собой компетенцию комиссии и устанавливать этот факт без надлежащего акта. Однако отказ МВД в оформлении необходимых документов не исключает возможности повторного обращения семьи в будущем после проведения служебного расследования.

Суд, исходя из принципов справедливости, добросовестности и социальной защиты, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований: назначение пенсии является обоснованным, а взыскание страховой суммы преждевременно.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и выплатить страховую сумму удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в неназначении пенсии по случаю потери кормильца членам семьи ФИО8.

Обязать МВД по <адрес> назначить ФИО4 и её детям пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации и положенных надбавок.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов