ДЕЛО № 2-2893/23

УИД 13RS0013-01-2019-001186-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2018 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с обращением взыскания на имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательство передать в залог Банка ВТБ (ПАО) принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 39 ОУ № 223697, шасси отсутствует.

Согласно кредитному договору <***> от 18 апреля 2018 года ответчик ФИО1 был обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. За заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, неустойка по процентам - сумма, неустойка по основному долгу - сумма. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) фио, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв (том 2, л.д.70-71).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,1 % годовых (том 1, л.д. № 7-21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик ФИО1 передал кредитору Банку ВТБ (ПАО) под залог приобретенный ответчиком на заемные средства автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 39 ОУ № 223697, шасси отсутствует.

Денежные средства ответчику истцом были перечислены в качестве оплаты при покупке ФИО1 вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 185010 от 12 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» (том 1, л.д. № 22-32).

Факт получения кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается фактами оплаты им договора купли – продажи согласно выписке по счету № 40817810200000466973 от 18 апреля 2018 года (том 1, л.д. № 60-61), нахождения автомобиля в собственности ответчика и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1.6, 2.3 кредитного договора, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с заемщиком, ответчик ФИО1 был обязан производить платежи по кредиту (оплата основного долга и погашение процентов) ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время её пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

За период с 18 сентября 2018 года по 03 апреля 2019 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченные проценты сумма, неустойка по процентам - сумма, неустойка по основному долгу - сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании от 21 марта 2023 года ответчик ФИО1 признал и не оспаривал предъявленные Банк ВТБ исковые требования ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Все ранее указанные доводы ответчиком по настоящему спору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 39 ОУ № 223697, шасси отсутствует.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки, произведенной по судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 348, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 апреля 2018 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 39 ОУ № 223697, шасси отсутствует.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на основании оценки произведенной судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович