Дело № 1-375/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 18 августа 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,
защитника Рязаповой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
-19.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 13.07.2022 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка № по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания по указанному выше адресу ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектор «Юпитер К», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя 0,86мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил, а также сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.
У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома в <адрес>, употребил1,5 литра пива. Около 04 часов ночи ему позвонила сестра и попросила приехать помочь, т.к. у нее скандалил супруг. После чего он сел за руль своего автомобиля, посчитав, что не настолько пьян, чтобы не управлять автомашиной, и выехал в <адрес>. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Затем ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Прибор выдал ленту с результатом 0,86 мг/л, с чем он согласен. Автомашину поместили на штрафстоянку.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе дознания.
Так, свидетель Свидетель №1 показал,что работает полицейским в составе 2 роты ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут во время патрулирования по <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, который ехал, виляя из стороны в сторону. Они остановили автомашину, за рулем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, были и другие явные признаки опьянения. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД, после чего к ним прибыл экипаж ОГИБДД ОМВД, которым был зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что выпил различные спиртные напитки.
(л.д.63-64)
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут от дежурного ОМВД поступило сообщение, что напротив <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты> г/н № РУС, белого цвета, водитель которого был с признаками опьянения. Они с инспектором ФИО5 выехали по указанному адресу. Водителем оказался ФИО1, который был им передан сотрудниками ППС. По информационной системе ГИБДД они установили, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом водитель имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатался, его речь была нарушена.
Он предупредил ФИО1, что будет вестись видеофиксация, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора «Юпитер-К» ФИО1 произвел выдыхание, и прибор выдал ленту с показателем 0,86 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> Видеозапись он скопировал на компакт-диск и вместе с собранным материалом передал в дежурную часть ОМВД. (л.д.65-66)
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает заместителем директора специализированной стоянки ООО «<данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, с ночного времени ДД.ММ.ГГГГ находится на их спецстоянке, поскольку водитель ФИО1 был задержан по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
(л.д.67-68)
Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно,чтоДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от ППС ФИО14 о том, что по <адрес>, задержана автомашина «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.
(л.д.8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный напротив <адрес>. (л.д.20-23)
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены компакт-диск с видеозаписями, сделанным на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ОБППСП и освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, а также административные материалы по настоящему факту.
Постановлением данные документы и компакт-диск с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д.83-100)
Постановлением мирового судьи участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.34-49)
Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО1 штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.29-30)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у заместителя директора специализированной стоянки ООО «<данные изъяты> ФИО2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС.
Указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д.71-81)
На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Лада <данные изъяты>», г/н № РУС является ФИО1 (л.д.27, 32)
Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.
Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные в настоящем судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;
- автомобиль « <данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - конфисковать, обратив в собственность государства.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов