Дело № 2-213/2022 18 ноября 2022 года

29RS0014-01-2021-006833-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 (Кузнецовой, Петровской) Е.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в 00 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, получил телесные повреждения. Истцу был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне ШОП, ушиб мягких тканей в межлопаточной области. Согласно постановления виновным в ДТП был признан ответчик. Произошедшее с истцом дорожно-транспортное происшествие принесло глубокие нравственные и физические страдания. Истец находилась на лечении в период с 20 декабря по <Дата>. Также ей потребовалось длительное медикаментозное лечение, что подтверждается рецептами и чеками об оплате медицинских препаратов. Нахождение в больнице и затем реабилитация не могли не причинить истцу моральные страдания, переживания за жизнь и здоровье.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью.

Истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление 163000 74 28597 8), по вызову суда не явилась. С материалами дела истец ознакомлена <Дата>.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо АО "Альфа-Страхование", извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Истец указывает, что <Дата> в 00 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, получил телесные повреждения. Истцу был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей затылочной области, растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне ШОП, ушиб мягких тканей в межлопаточной области.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО3 от произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата>? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3 от произошедшего дорожно-транспортного происшествия <Дата>?

Из заключения комиссии экспертов <№> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует предположение, что при установленном факте ДТП, его характере возможно получение ФИО3 удара головой о внутренние части салона автомобиля, резкое сдавление правой половины грудной клетки ремнем безопасности, как пассажира переднего сиденья, чрезмерного сгибания позвоночника, что могло вызвать обострение имеющихся у ФИО3 хронических заболеваний позвоночника и врожденного изменения спинного мозга с проявлением клинической симптоматики, указанной в медицинской документации за период с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем, объективные данные, установленные на основании медицинской документации истца, позволили комиссии экспертов сделать однозначный вывод об об отсутствии каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у истца. Диагнозы «Ушиб правой половины грудной клетки», «Ушибы мягких тканей волосистой части головы и шеи», «Ушиб мягких тканей затылочной области», «Ушиб мягких тканей в межлопаточной области» сформулированы на основании жалоб пациентки на наличие болезненности в указанных областях тела. Каких-либо объективных свидетельств повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом) врачами при осмотрах не описывались. Отсутствуют изменения мягких тканей и на выполненных томограммах. Отсутствие в представленной медицинской карте описания объективных данных о наличии ушибов не позволяет в судебно-медицинском отношении учитывать данные диагнозы для установления характера, количества травмирующих воздействий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, давности образования повреждений. Также эксперты указали, что при отсутствии в представленной медицинской документации необходимых и достаточных критериев для установления диагноза «Сотрясение головного мозга», т.е. фактически установленных данных, подтвердить наличие данного повреждения у ФИО3 не представляется возможным, что не позволяет учитывать сотрясение головного мозга при установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного комиссией экспертов указано, что с учетом отсутствия объективных данных о наличии телесных повреждений у истца и п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата> N 194н, оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <***>., которая также была пассажиром автомобиля <Дата>. Свидетель пояснила, что около 00:00 часов при входе в левый поворот ФИО2 не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет. Удара свидетель не почувствовала, только увидела как лобовое стекло засыпало снегом. ФИО4 не ударялась, потому что была пристегнута ремнем безопасности. После происшествия свидетель и истец вышли из машины. Стояли, разговаривали, курили. У истца не было шокового состояния. По дороге назад свидетель разговаривала с истцом. Свидетель не видела, чтобы истец была чем-то обеспокоена, она не жаловалась на боли. Свидетель пояснила, что долгое время проработала медицинской сестрой и могла бы оказать истцу помощь, но истец в ней не нуждалась.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение морального вреда.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке-расчету №10 от 22.03.2022 ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы составили 147539 руб.

В соответствии с определением суда от 24.05.2022 о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы частично (в сумме 40000 руб.) возложены на истца, частично на федеральный бюджет. С учетом изложенного с истца в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию 40000 руб., 107539 руб. подлежат выплате экспертной организации за счет средств, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Кузнецовой, Петровской) Е.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (Кузнецовой, Петровской) Е.А. в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в сумме 40000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы (заключение эксперта <№> от <Дата>), проведенной ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП <***>/290101001; министерство финансов Архангельской области (ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с 20246У07830); р/с 03<№>; БИК 011117401; Отделение АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск; к/с 40<№>; КБК 00<№>; ОКТМО 11701000), в сумме 107539 рублей возложить на федеральный бюджет за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров