Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Туристик» (ИНН-<***>), в котором просит взыскать стоимость туристического продукта в размере 160 800 руб., неустойку в размере 160 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП ФИО2 (ИНН-<***>) заключен договор о реализации турпродукта №TUR-466386, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик» (ИНН-<***>). Однако воспользоваться приобретенным турпродуктом ему не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ у него подтвердился «ковид». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил турагента об изложенных обстоятельствах и обратился с заявлением на возврат денежных средств, также приложил к заявлению результаты ПЦР-теста от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ турагент подтвердил факт расторжения договора и направления всех документов: заявления, претензии с прилагаемыми документами туроператру для возврата денежных средств. Не получив денежные средства в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора, а также турагента направлена претензия в целях досудебного урегулирования данного вопроса. Деньги истцу так и не вернули, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене первоначального ответчика на ИП ФИО2 (ИНН-<***>) и ООО «Пегас» (ИНН-<***>) в связи с тем, что турагент допустил ошибку и указал в заявлении №TUR-466386 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации турпродукта ненадлежащего туроператора, о чем истцу не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул денежные средства в размере 119 050,90 рублей турагенту для дальнейшего возврата денежных средств ФИО3, однако турагент удерживал денежные средства истца в отсутствие законных на то оснований до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, турагент обманывал истца относительно того факта, что деньги не могут быть возвращены по причине их удержания туроператором. В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу в процессе рассмотрения дела, он также предоставил уточненные исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Пегас» неустойку в размере 160 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласна. ИП ФИО2 не отрицала, что не вернула истцу денежные средства сразу после получения их от туроператора. Однако просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что согласно заявке № у туроператора был забронирован тур на имя истца. При этом в счет оплаты турпродукта ДД.ММ.ГГГГ турагент перечислил денежные средства в адрес турагента на сумму 154 290,52 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ по запросу турагента заявка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил туроператору об обращении истца расторгнуть договор, осуществить 100% возврат полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор осуществил возврат денежных средств по реквизитам турагента. ДД.ММ.ГГГГ тупорератор произвел возврат остатка денежных средств также турагенту. Представитель ООО «Пегас» полагает, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, вместе с тем просит уменьшить суммы взыскания в порядке ст. 333 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и турагентом ИП ФИО2 заключил договор о реализации турпродукта, сформированный туроператором ООО «Пегас» (ИНН-<***>).

Однако в приложении № к заявлению №TUR-466386 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации турпродукта, турагентом в качестве туроператора указан ООО «Пегас Туристик» (ИНН-<***>).

Стоимость туристического продукта составила 160 800 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Тинькофф Банк» №КБ- JS171646 от ДД.ММ.ГГГГ.

Турпродукт по направлению «Доминикана» сроком на 10 ночей должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил турагента об отсутствии возможности воспользоваться туристическим продуктом по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с заболеванием «ковидом», путем направления заявления на расторжение договора и возврат денежных средств. В связи с чем заявка на бронирование туристического продукта аннулирована туроператором ООО «Пегас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» (ИНН-<***>) вернул денежные средства в размере 119 050,90 рублей турагенту ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако турагент в установленный законом срок возврат денежных средств истцу не произвел.

В виду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 (по почте России, а также по электронной почте) и ООО «Пегас Туристик» претензии (по почте России). Вместе с тем даже после этого ИП ФИО2 не информировала истца о допущенной ошибке в указании наименования и реквизитов туроператора, действительно сформировавшего турпродукт.

После того как письменная претензия осталась без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом к рассмотрению иска, турагент вернул истцу денежные средства в размере 125 560,38 руб. Остаток денежных средств в размере 35 239,62 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1-3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона.

Вместе с тем судом установлено нарушение срока возврата денежных средств, а также не доведение истцу информации о надлежащем исполнителе по договору – туроператоре, что нарушает также абз.4 ч.2 ст.10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая установленный факт нарушения ИП ФИО2 прав и законных интересов ФИО3, как потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований последнего о взыскании с указанного ответчика неустойки в размере 125 560,38 рублей.

Расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, уменьшив их размер, применяя положения ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В то же время, согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая поведение ответчика ИП «ФИО2, суд приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ИП ФИО2 была уведомлена о рассмотрении настоящего дела до момента возврата денежных средств.

Доказательства невозможности полного расчета с истцом непосредственно после получения требования истца о возврате цены договора ни ИП ФИО2 не предоставила.

Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Пегас» являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт надлежащего исполнения ООО «Пегас» обязательств по договору, что подтверждается своевременным и оперативным возвратом турагенту денежных средств по заявлению истца.

Описанное исключает возможность удовлетворения требований истца в отношении ООО «Пегас».

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН-<***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО2 (ИНН-<***>) в пользу ФИО3 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.