Решение по делу № 2-1695/2022 от 09.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-001708-55

дело № 2-1695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием старшего помощника прокурора И.И.С., помощника прокурора Б.Е.А.,

представителя истцов – М.В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.А.Ю., Л.О.Н. к ООО «Орион Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л.А.Ю., Л.О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Орион Сервис», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, на 288 км + 550 м а/д М- (а/д Москва – Челябинск) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля , с полуприцепом, принадлежащего ООО «ОРИОН Сервис», под управлением водителя В.А.В., автомобиля принадлежащего истцу Л.А.Ю., под его управлением, автомобиля , принадлежащего Р.Р.Р., под его управлением, и автомобиля с полуприцепом, принадлежащего ООО «Эльбрус», под управлением водителя Л.В.Е. ДТП произошло по вине водителя В.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП – в АО «СОГАЗ», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости причиненного вреда автомобилю Киа Спортейдж, государтсвенный регистрационный знак <***>, была проведена независимая экспертиза ИП Ф.Р.В., согласно которой рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государтсвенный регистрационный знак <***>, составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб. Истец полагает, что ООО «ОРИОН Сервис» должен выплатить ему материальный ущербв размере 290 000 руб. (800 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 110 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.(страховая выплата) = 290 000 руб.).

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец Л.А.Ю. получил телесные повреждения в виде В результате действий водителя В.А.В. истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ОРИОН Сервис» в пользу Л.А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 000 руб.; расходы связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков ТС в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 30 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 100 руб. и 300 руб. Взыскать с ответчика ООО «ОРИОН Сервис» в пользу Л.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Истцы Л.А.Ю., Л.О.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отстутсвие, о чем представили адресованные суду заявления.

Представитель истцов М.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ОРИОН Сервис» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное засендание не явился, просил дело рассмотреть в отстутсвие представителя, о чем представил адресованное суду заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, считает заявленный размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо В.А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное засендание не явился, просил дело рассмотреть в его отстутсвие, о чем представил адресованное суду заявление.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, на 288 км + 550 м а/д М- (а/д Москва – Челябинск) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля , с полуприцепом, принадлежащего ООО «ОРИОН Сервис», под управлением водителя В.А.В., автомобиля , принадлежащего истцу Л.А.Ю., под его управлением, автомобиля , принадлежащего Р.Р.Р., под его управлением, и автомобиля , с полуприцепом, принадлежащего ООО «Эльбрус», под управлением водителя Л.В.Е.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель В.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту получения телесных повреждений Л.А.Ю., Л.О.Н., Р.Р.Р., Р.Э.Р., Р.Г.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на 288 км + 550 м а/д М-, прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП – в АО «СОГАЗ». Истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля , составляет 800 000 руб., стоимость годных остатков – 110 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 290 000 руб. (800 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 110 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб.(страховая выплата) = 290 000 руб.).

Суд признает представленный расчет причиненного ущерба допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию истребуемая истцом денежная сумма в размере 290 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Л.А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя В.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Л.А.Ю. (получение неизгладимого повреждения).

Обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются сведениями, содержащимися в заключениях эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени М.Д.И.» №, №-Д.

Согласно указанным заключениям эксперта повреждение в виде рубца, являющегося следствием заживления раны в лобной области справа с переходом через переносицу на верхнее веко левого глаза и наружный конец левой брови с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станет менее выраженным, но полностью не исчезнет, является неизгладимым повреждением. Вопрос об обезображивании лица в связи с телесными повреждениями, а также установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выризившегося в неизгладимом обезображивании его лица, решается судом.

Диагнозы: (п. 27.11 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

При указанных обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Л.А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности – автомобиля , с полуприцепом под управлением водителя В.А.В., принадлежащего ответчику ООО «Орион Сервис».

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснениям истца Л.А.Ю., данных им в ходе рассмотрения дела в суде, указанная травма является обезображиваием лица, в настоящее время он стесняется своего лица, коллеги шутят над ним, он не имеет возможности ходить в рестораны, появляться «на людях», лишний раз не выходит на улицу.

Между тем, судом установлено, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма визуально не изменила внешний вид истца Л.А.Ю., при непосредственном восприятии шрам не заметен, внимание к себе не притягивает, черты лица истца Л.А.Ю. не искажены. Лицо имеет эстетически приятный, привелекательный вид. Внешний вид истца Л.А.Ю. не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 13 Правил проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Согласно пункта 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно(деформация лица, нарушение мимики и пр.) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, характер полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни на период выздоровления, учитывая образование шрама, для устранения которого требуется косметическое (нехирургическое) вмешательство, исходя из общепринятых эстетических представлений, принимая во внимание пол истца, его возраст (51 год), физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Орион Сервис» в счет компенсации морального вреда истцу Л.А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Л.О.Н. были причинены телесные повреждения в виде .

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени М.Д.И.» №.

Согласно данному заключению эксперта вышеперечисленные повреждения влекут за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека и по указанному квалифицирующему признаку расценивается как средняя тяжесть вреда, причиненного здоровью человека

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Л.О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности автомобиля автомобиля , с полуприцепом под управлением водителя В.А.В., принадлежащего ответчику ООО «Орион Сервис».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью средней тяжести, длительность ее нахождения на амбулаторном лечении, непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда после случившегося.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Орион Сервис» в счет компенсации морального вреда истцу Л.О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб.

Допрошенный в суде свидетель Г.Ю.Г. подтвердил факт причинения вреда здоровью истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность их лечения, а также их переживания и физические страдания от причиненных повреждений, поскольку он является близким другом их семьи и неоднократно навещал истцов после аварии, привозил им продукты и медикаменты. Ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца Л.А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП Ф.Р.В. по исследованию рыночной стоимости и годных остатков в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 400 руб., 300 руб., которые подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца Л.О.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Л.А.Ю. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

Расходы Л.О.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.Ю., Л.О.Н. к ООО «Орион Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион Сервис» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: ) в пользу Л.А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на общую сумму 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО «Орион Сервис» ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес: ) в пользу Л.О.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на общую сумму 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись