Дело №1-598/2023

(42RS0007-01-2023-003470-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И., защитника Курзанцева О.О.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**,** <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего, не судимого, проживающего: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 14:30 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный № ** № **, двигаясь в ... по горизонтальному участку проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., в районе строения ..., выезжая с регулируемого перекрестка проезжих частей ... ..., при включенном запрещающем сигнале светофора проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2 завершая маневр выезда с перекрестка, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, тем самым создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. пересекающего проезжую часть ... на электросамокате по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 10.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» на пешехода Потерпевший №1, последнему по неосторожности была причинена черепно-мозговая травма: <данные изъяты>.

Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что **.**,** он на своем автомобиле следовал по ... в направлении .... По левой полосе из двух, заехал на перекресток. Стоящая спереди машина поворачивала налево. Когда дождался пока она повернет, загорелся красный сигнал светофора, поэтому он был обязан покинуть перекресток. Продолжил движение прямо, перед пешеходным переходом посмотрел по сторонам, нет ли кого из пешеходов, а затем продолжил движение. На пешеходном переходе услышал и почувствовал удар справа, после этого экстренно затормозил, вышел из машины, увидел, что лежит пешеход справа от машины и вызвал 112. Справа на пассажирском сидении находилась мама. Самокат находился спереди справа от машины в метра 15-20. Скорая приехала через две минуты. Сотрудники ДПС составили соответствующие протоколы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что **.**,** на электросамокате он перемещался от ... до ... в .... Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, очнулся в больнице (л.д.91-95);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, **.**,** ее сын Потерпевший №1 был участником дорожно-транспортного происшествия. Ничего об обстоятельствах пояснить не может (л.д.104-105).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**,** и приложенной к нему схемы, местом наезда автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО2 на пешехода является регулируемый пешеходный переход на перекрестке ... и ..., проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - сухое (л.д.45-51);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ** (л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № ** на кузове обнаружены повреждения: на переднем бампере справа, отсутствует противотуманная фара, на переднем правом крыле, правом боковом зеркале заднего вида, передней правой стойке, капоте (л.д.181-183);

- протокол осмотра предметов от **.**,** согласно которому, в ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, произведенной **.**,**, отображается вид на регулируемый перекресток, по которому организовано движение между ... ... в .... На второй полосе движения от правого края проезжей части по направлению в сторону ... на перекрестке находятся 3 автомобиля, при этом в направлении ... горит зеленый сигнал светофора. Первый автомобиль ближний к ..., начинает поворот налево, при этом светофор переходит в режим «зеленый мигающий». Когда первый автомобиль от ... поворачивает налево на ..., светофор находится в режиме «красный». Второй автомобиль освобождает полосу для третьего автомобиля, поворачивая налево, при этом светофор продолжает работать в режиме «красный». 3-й автомобиль «Хендай Солярис» начинает движение прямо, пересекая ... в сторону регулируемого пешеходного перехода, знаки и разметка, обозначающий который имеется на видеозаписи. Справа по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис» на пешеходный переход выезжает человек, управляющий самокатом и двигается справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, при этом автомобиль не снижает скорости, продолжает движение в своем направлении, после чего происходит наезд автомобиля «Хендай Солярис» на пешехода, управляющего самокатом, наезд происходит правой стороной автомобиля в зоне действия пешеходного перехода (л.д.72-76);

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.130-132);

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому в данной ДТС водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 6.2 ПДД и п. 8.1 ПДД.

Каких-либо действий в отношении пешехода, которые могут состоять в причиной связи с ДТП Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Для пешеходов пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора предусмотрен безусловный приоритет на движение. В данной ДТС водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» преимуществом на движение не пользовался.

В данной ДТС действия водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 6.2 ПДД и п. 8.1 ПДД.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несоответствующие п. 8.1 ПДД.

Выводы по вопросам ФИО2

Предотвращение ДТП водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.8.1 ПДД.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несоответствующие п.8.1 ПДД (л.д.147-153);

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому:

В данной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п.13.7. и 10.1 Правил дорожного движения.

Пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.4.4 и 6.2 Правил дорожного движения.

Приоритетным правом на движение в данной дорожно-транспортной ситуации пользуется пешеход.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был в соответствии с требованиями п.10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения наезд на пешехода исключался.

Действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием (л.д.163-168);

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому, Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма: <данные изъяты>,

Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.118-120).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитников о том, что он правил дорожного движения не допускал, поскольку не автомобиль наехал на пешехода, а пешеход на автомобиль.

Доводы стороны защиты опровергаются видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой потерпевший выехал на пешеходный переход справа по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис» и двигается справа налево относительно движения автомобиля, при этом автомобиль не снизил скорость, продолжил движение в своем направлении, после чего совершил наезд на потерпевшего, управляющего самокатом.

Как следует из заключения эксперта от **.**,** № **, для пешеходов пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора предусмотрен безусловный приоритет на движение. В данной ДТС водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» преимуществом на движение не пользовался. В данной ДТС действия водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 6.2 ПДД и п. 8.1 ПДД. Предотвращение ДТП водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.8.1 ПДД. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» несоответствующие п.8.1 ПДД.

Заключение эксперта от **.**,** № ** из которого следует, что приоритетным правом на движение в данной дорожно-транспортной ситуации пользуется пешеход, а в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Согласно заключению эксперта от **.**,** № ** Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает опровергнутыми доводы стороны защиты и установленным, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, допустив нарушение правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание данного обстоятельства подсудимым суд расценивает, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку **.**,** около 14:30 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № **, следуя в ..., по перекрестку ... ..., допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший обратился с иском о взыскании с виновного в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, мотивируя его тем, что ему причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый исковые требования признал частично на сумму 200000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что причинитель вреда, совершил преступление по неосторожности, а также, степень нравственных страданий потерпевшего и его близких в связи с причинением его здоровью тяжкого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и считает, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 200000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск CD-R, хранящийся в уголовном деле, хранить там же; автомобиль, переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов