Решение по делу № 2-21/2025 от 03.04.2025

Дело №

УИД 24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО9,

представителя ответчика МП «Красноярскгорсвет» - ФИО11,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО5,

представителя ответчика МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" – ФИО7,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> – ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Красноярскгорсвет», ООО УК «Практик Сервис», ООО УК «Гвардейский парк» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений, уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 174-175), к МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Красноярскгорсвет», ООО УК «Практик Сервис», ООО УК «Гвардейский парк» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023г. в районе 22 час., возвращаясь с работы по территории дворового проезда МКД № по <адрес>, в связи с отсутствием знаков и освещения, она не увидела искусственную дорожную неровность, споткнулась о нее и упала на асфальт и получила травму – закрытый многооскольчатый черезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков. С места падения службой такси была доставлена в <адрес>, откуда впоследствии госпитализирована в травматологическое КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей проведена операция 06.10.2023г. На стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» она находилась с 24.09.2023г. по 15.10.2023г. Далее проходила амбулаторное лечение, с 11.12.2023г. по 25.12.2023г. проходила лечение в отделении Отдела КРАСГМУ им. Проф. Войно- Ясенецкого Минздрава России, 22.01.2024г. направлена на реабилитацию в реабилитационное отделение ДТОС, с 12.11.2023г. по 21.11.2023г. находилась на лечении в отделении реабилитации медицинского центра « TERVE». В связи полученной травмой она несла расходы на покупку лекарств, а именно: Арторокер стоимостью 1 400 руб., ФИО3 стоимостью 1 217 руб., Баклосан стоимостью 302 руб., Октолипен стоимостью 765 руб., Арторокер стоимостью 1 597 руб., а также расходы по покупке бандажа фиксирующего плечевой сустав стоимостью 1 200 руб., бандаж на плечевой сустав стоимостью 1 999 руб., а всего 8 480 руб., что подтверждено документально. Учитывая тяжесть причинённой травмы, длительность лечения, перенесение операционного вмешательства, оценивает причинение ей физических и нравственных страданий в сумме 300 000 руб.

Просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение – 8 480 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ФИО7 (доверенность от 10.01.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д 88).

Представитель соответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО8 (доверенность от 07.02.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.49-50, л.д. 89-90).

Представитель соответчика администрации <адрес> ФИО9 (доверенность от 09.01.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д. 53-54).

Представитель соответчика администрации <адрес> ФИО10 (доверенность от 15.12.2023г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 98-100).

Представитель соответчика МП «Красноярскгорсвет» ФИО11 (доверенность от 09.01.2023г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 д.<адрес>- 197).

Представители соответчиков ООО УК «Практик Сервис», ООО УК «Гвардейский парк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные пояснения, в которых указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 104, т.2 л.д. 192).

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 11.03.2025г.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно содержанию положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган или орган местного самоуправления.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1 и 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При этом даже наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими убытками само по себе не позволяет признать вред причиненным совместно, для чего необходима согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В связи с этим при наличии доказательств причинной связи между убытками и действиями (бездействием) нескольких ответчиков суду необходимо было установить, в чем именно состоит противоправное поведение каждого из ответчиков и в какой степени возникшие убытки обусловлены этим поведением, на основе чего определить объем их ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2023г. примерно в 22:00 часов, ФИО2 получила травму левой руки в результате падения на искусственной неровности на территории дворового проезда многоквартирного <адрес>.

Место падение истца подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО12, а также фотографиями, приложенными к исковому заявлению, достоверность которых не оспорена стороной ответчика (т.1 л.д. 31-32, л.д. 187-189).

Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

В это же день ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ТОО № в <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь: сделан рентген, наложен гипс на руку, откуда впоследствии она госпитализирована в КГБУЗ "КМКБ №". Из выписного эпикриза КГБУЗ "КМКБ №" усматривается, что в анамнезе указана травма уличная 24.09.2023г. в 21:30 упала на левую руку; после обследования 06.10.2023г. выполнена операция: остеотомия олекранона, открытая прямая репозиция, остеосинтез черезмыщелкового перелома плечевой кости, остеосинтез перелома локтевого отростка техникой Tension Band. Проводилась терапия анальгетиками, антибиотиками, антикоагулянтами, местное лечение раны. 15.10.2023г. поставлен заключительный клинический диагноз: S42/30 (15268)- закрытый многооскольчатый черезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением костных отломков. Перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый. На стационарном лечении в КГБУЗ "КМКБ №" ФИО2 находилась с 24.09.2023г. по 15.10.2023г. (т.1 л.д.21).

Всего в связи с полученной травмой ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в отделении Отдела КРАСГМУ им. Проф. Войно-Яснецкого Минздрава России, с 12.11.2023г. по 25.12.2023г.

Далее ФИО2 находилась на реабилитационном лечении в ТОО № в <адрес>, и далее в медицинском центре "TERVE" с 12.11.2023г. по 22.01.2024г.

За период с 24.09.2023г. по 15.04.2024г. истец была временно нетрудоспособна.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККБСМЭ № от 23.12.2024г.-26.01.2025г. анализ представленных медицинских документов, показал, что ФИО2 получила – закрытый, оскольчатый, черезмыщелковый перелом левого плеча со смещением, который мог быть получен при обстоятельствах падения на левое плечо 24.09.2023г. Отмеченные повреждения здоровью ФИО2 причинили вред СРЕДНЕЙ тяжести.

Как установил суд, место, где произошло падение истца, относится к территории <адрес>, земельный участок, где упала ФИО2, является внутриквартальным проездом, не является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, не входит в состав земельного участка МКД с КН 24:50:0500332:68 и не включена в состав общего имущества собственников помещений МКД№ по <адрес>.

Место падения - внутриквартальный проезд вблизи многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.220-221, л.д.35, л.д.36, т. 2 л.д. 55).

В ходе проведенной прокуратурой <адрес>, администрацией района проверки установлено, что неразграниченный земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям общего пользования и находится в пределах территории муниципального образования <адрес>.

На основании п. 2.2.3 Положения об администрации района <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от 26.02.2007г. №-р к функциям администрации района в области благоустройства относится ремонт и содержание внутриквартальных проездов и тротуаров на территории <адрес>.

В соответствии с уставом учреждения, утвержденным распоряжением администрации города от 02.07.2013г. №-гх, МКУ «УДИБ» выполняет функцию заказчика по капитальному ремонту и содержанию городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Сети наружного освещения, то есть приборы уличного освещения, установленные на дворовой территории МКД № по <адрес> находятся в оперативном управлении (на балансе) у МКУ «УДИБ» и переданы на содержание и выполнение работ МП «Красноярскгорсвет».

При этом, достоверно установлено наличие искусственной неровности на проезде перед МКД № по <адрес> в отсутствие обеспечение видимости в темное время суток согласно ГОСТ 52605-2006, согласно которому на поверхности искусственной дорожной неровности должны быть нанесены светоотражающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств, а равно при осмотре опор освещения установленных на дворов территории МКД выявлено, что часть приборов уличного освежения находится в неработоспособном состоянии (т.1 л.д.37-38).

Из ответов Департамента, администрации города, администрации района, МКУ «УДИБ» следует, что в 2023г. работы по устройству искусственной дорожной неровности перед МКД № по <адрес> не проводились.

Согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (т.2 л.д. 57-60, л.д. 201) управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> в период с 01.06.2023г. по 31.01.2024г. осуществляет ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.05.2023г., согласно которому установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД сроком на три года (т.2 л.д. 202-203).

Согласно пункту 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания Собственника, надлежащее содержание общего имущества МКД, собственнику.

Управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора и приложением № к указанному договору в перечень работ входит содержание общего имущества МКД, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0500332:68.

Согласно протоколу №С-170 внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 01.04.2023г., принято решение поручить Управляющей компании установить асфальтобетонное покрытие тротуарной части МКД (т.2 л.д. 170). Из локального сметного расчёта и акта от 30.09.2023г. ООО УК «Гвардейский парк» выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия тротуарной части на МКД на сумму 332 043 руб. (т.2 л.д. 171, л.д. 172).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он с 2022г. совместно с ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. 24.09.2023г. в 21:30 час. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что упала и вроде сломала руку. Он пришел на место падения (возле <адрес>), вызвал такси и они поехали в травмпункт, где подтвердили перелом и направили в больницу. Освещения во дворе (месте падения) не было, было не понятно то-ли лампы перегорели, то-ли просто были выключены. Была неровность в виде кочки (куча свежего асфальта), без светоотражающих и дорожных знаков. Указанная неровность появилась за два дня до того как упала ФИО2 Там делали бордюр и устраняли неровности. Был произведён ремонт бордюра и установлено два лежачих полицейских. Лежачие полицейских выполняли рабочие, в тот момент рядом с ними были лопаты, рабочие таки, асфальт (т. 1 л.д. 186-189).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не установил, и признает их не противоречивыми, согласующимися с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт того, что ввиду наличия искусственной неровности на территории дворового проезда многоквартирного <адрес> ФИО2 в результате падения на искусственной неровности получила травму левой руки.

Место падения относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Обязанность по содержанию и благоустройству указанной территории относится к компетенции администрации <адрес>, а ответственность по контролю за выполнением указанных функций лежит на администрации <адрес>.

Согласно пункту 38 Решения Красноярского городского Совета от 28.11.1990г. "Об утверждении Правил содержания <адрес>" все элементы наружного освещения (кабельная и воздушная сеть, опоры, светильники, иллюминация, шкафы управления) расположенные на улицах, площадях, скверах, являются городским электрохозяйством и обслуживаются предприятием "Красноярскгорсвет" по договорам с землепользователями или за счет бюджета.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма об обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом реализация такой обязанности, в случае, если она закреплена в правилах благоустройства, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Правила благоустройства территории <адрес> на дату рассмотрения настоящего административного дела действуют в редакции Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Согласно абзацу 2 Правил благоустройства, предусмотрено, что благоустройство территории (далее - благоустройство) - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Абзац 6 Правил гласит территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с абзацем 7 при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения;

Согласно абзацу 6 пункта 1.3 Правил лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В силу абзаца 4 пункта 2.13 Правил запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах;

Согласно разделу 3 Правил уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий;

Согласно пункту 4.18 Правил благоустройства, запрещается выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов, накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объект. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153/пр, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

В силу вышеизложенного, именно на Управляющую компанию МКД № по <адрес> - ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» возложена обязанность обязанность осуществлять благоустройство территории, расположенной в 15 метрах от зданий (жилых домов) при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Таким образом, установив, что ООО УК «Гвардейский парк» в рассматриваемый период выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия тротуарной части на МКД, что также согласуется с показаниями свидетеля в суде ФИО12, суд приходит к выводу, что именно действия причинителя вреда ООО УК «Гвардейский парк» выразившиеся по укладке искусственной неровности на территории дворового проезда МКД, который в входит в силу вышеизложенных Правил благоустройства в зону ответственности Управляющей организации, а равно в бездействии, то есть не принятии мер по устранению искусственной неровности, привели к нарушению личных неимущественных прав истца, явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. При этом, в силу вышеуказанных Правил благоустройства, а равно в силу договора управления МКД, именно на Управляющей компании МКД лежит обязанность деятельности по реализации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территории и расположенных на такой территории МКД, в том числе прилегающей территории, то есть обязанность по контролю за освещением на территории дворового проезда МКД несет Управляющую компания МКД № по <адрес> - ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», поскольку как установлено в судебном заседании и по материалам дела в момент падения истца отсутствовало освещение, вместе с тем заявок в контролирующий орган Управляющая компания не направляла.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО Управляющая компания «Гвардейский парк», на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у ФИО2 травмы в результате падения на внутридворой территории МКД № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» по возмещению вреда, причинённого ФИО2

В силу изложенного, правовых оснований для возложения обязанности, в том числе солидарной, по возмещению вреда, причинённого ФИО2 на ответчиков МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Красноярскгорсвет», ООО УК «Практик Сервис» суд не усматривает. Указанные ответчики работы по укладке искусственной неровности не осуществляй, заданий таких не давали, по освещению система контроля не сообщала об отключении электричества, а равно неисправности опор электроосвещения, заявок на отсутствие освещения в рассматриваемый период не поступало, в том числе от Управляющей компании. При этом, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено согласованности действий ответчиков.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №).

Поскольку следствием получения ФИО2 телесного повреждения в виде перелома левой руки явились виновные действия Управляющей компании, ООО УК «Практик Сервис» несет обязанность по возмещению причиненного вреда в части компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Поскольку факт претерпевания истцом физически страданий в результате полученной травмы установлен судом. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и определяя размер компенсации в денежном выражении, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, вред здоровью средней тяжести, один год лечения и последующей реабилитации, степень вины причинителя вреда, не принявшего мер к организации содержания внутриквартального проезда вблизи многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия травмы, принимая во внимание деликтный характер правоотношений, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняя доводы ответчика о непринятии ФИО2 разумных мер для обеспечения безопасности своего здоровья, поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО2 нарушила меры предосторожности, ответчиком не представлено, обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к вывожу о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» в пользу истца компенсацию морального вреда, в заявленным размере, в сумме 300 000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение, подлежащего взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Гвардейский парк».

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. По пункту 3 статьи 10 этого федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с указанным законом.

По представленным кассовым чекам, ФИО2 понесены расходы на оплату лекарственных средств на общую сумму 5 281 руб. Также ФИО2 понесены расходы на оплату ортопедических изделий на общую сумму 3 199 руб., указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, не могли быть представлены в рамках бесплатного ОМС, что подтверждается заключение судебной экспертизы №.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату лекарственных средств и ортопедических изделий на сумму 8 480 руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к полученной травме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Гвардейский парк» расходы на оплату лекарственных средств и ортопедических изделий в общем размере 8 480 руб. (5 281 –3 199).

Также, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п, 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию дворового проезда МКД, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составит 154 240 руб. (50% от присужденной суммы – 308 480 руб.).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения его размера в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт-сити» в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 7 000 руб. из расчета(3 000 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда+ 4 000 руб. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Красноярскгорсвет», ООО УК «Практик Сервис», ООО УК «Гвардейский парк» о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 09 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 8 480 рублей, штраф в размере 154 240 рублей.

Взыскать с ООО УК «Гвардейский парк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на лечение, предъявленных к МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес>, МП «Красноярскгорсвет», ООО УК «Практик Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко