Решение по делу № 2-251/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-251/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000339-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2022 не позднее 05 часов 40 минут на участке проезжей части 259 км автодороги М5 «Урал» проходящего через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 21053, г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим не имелось оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта № 23/12-22 от 17.01.2023 по независимой технической экспертизе, проведенной ИП Ф.Р.В., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 6 147 738 руб., рыночная стоимость 2 500 руб., стоимость годных остатков 451 987 руб.

Истцу на момент искового заявления не известно на каком основании ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Восстановление его автомобиля является нецелесообразным.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков 6 182,178 руб. в том числе: денежные средства в счет возмещения ущерба – 6 147 738 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 440, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, расследование обстоятельств ДТП не окончено, поскольку водитель ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении после ДТП, при этом ей известно, что ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск не признает, поскольку на момент не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з №, более подробная позиция изложена в возражениях (л.д. 159-160).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск требования истца не признал.

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Грважданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как усматривается из представленных сведений УГИБДД УМВД Росии по Ульяновской области от 21.08.2023 № 10/20051 истец ФИО1 является собственником транспортного средства грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. №, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № (л.д.75-76).

Гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. № с 00 часов 00 минут 19.05.2022 до 24 часов 00 минут застрахована в СПАО СК «Росгострах». В качестве водителя имеющего право управления транспортным средством указан ФИО1 (л.д.124).

Гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № на 08.11.2022 не застрахована (л.д.125).

Как следует из представленных материалов СО ОМВД России по Спасскому району (материал проверки КУСП № 3409 от 08.11.2022), 08.11.2022 не позднее 05 часов 40 минут на участке проезжей части 259 км автодороги М-5 Урал, проходящего через <адрес>, произошло столкновение грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. №, под управлением ФИО1, (дата) года рождения, с автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з № под управлением ФИО2, (дата) года рождения.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № передано ФИО2 ФИО3 по доверенности простой письменной форы от 07.11.2022, при этом ФИО2 не являлся лицом который допущен к управлению данным автомобилем (л.д.80).

В результате ДТП от 08.11.2022 транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 23/12-22 от 17.01.2023 по независимой технической экспертизе, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. № без учета износа составила 6 147 738 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составило - 2 500 руб., стоимость годных остатков - 451 987 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

До настоящего времени проверка по материалу КУСП № 3409 от 08.11.2022 не проведена.

В результате возникновения между сторонами спора относительно вины в произошедшем 08.11.2022 ДТП, причинно-следственной связи данного происшествия, объема повреждений транспортного средства истца и размера ущерба, по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>).

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № Э 6416/23 от 31.10.2023 водитель ФИО1 при ДТП от 08.11.2022 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 при ДТП от 08.11.2022 должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения транспортных средств грузового седельного тягача «Скания Р124 LA», г.р.з. № и ВАЗ 21053, г.р.з № при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.11.2022 отсутствовала. Признаки попыток реализации технических возможностей автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. № со стороны водителя ФИО2 для предотвращения столкновения транспортных средств автомобилей грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № и ВАЗ-21053, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП не усматривается.

Причинно – следственную связь в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 08.11.2022 отсутствует. Причинно – следственную связь в действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП от 08.11.2022 усматривается. Его действия привели к заявленному ДТП.

Наличие повреждений на транспортном средстве автомобиля грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № установлено в объеме акта осмотра ИП ФИО6. № 23/12-22. (лист 40- 42 дела). Возможны скрытые повреждения. На транспортном средстве автомобиля грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № были образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21053,г.р.з. № при заявленном ДТП от 08.11.2022 все повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО6. № 23/12-22. (лист 40- 42 дела). Возможны скрытые повреждения.

Стоимости с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года равна - 6 508 800 рублей (Шесть миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей). Стоимость седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № на момент ДТП - 2 690 000 рублей. (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч рублей). Стоимость годных остатков седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № равна – 515 000 руб. (Пятьсот пятнадцать тысяч рублей).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, то есть эксперты основывались на исходных объективных данных, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21053,г.р.з. № ФИО2, не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. №, под управлением ФИО1 По мнению суда, именно действия водителя ФИО2 в сложившейся ситуации создавали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

С учетом того, что именно действия водителя ФИО2 в ДТП от (дата), выразившиеся в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя грузового седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. №, под управлением ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обращение истца с данным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2022, является правомерным и обоснованным.

Определяя степень вины ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При определении лица ответственного за причинение вреда по указанному правовому основанию, необходимо руководствоваться положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя субъект гражданско-правовой ответственности, суд также исходит из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21053,г.р.з. № являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство ВАЗ 21053, г.р.з № на 08.11.2022 не застрахована (л.д.125).

Таким образом, ответчик ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что о сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником

Из доверенности от 07.11.2022 на имя ФИО2 следует, что автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № был передан ему в управление и пользование (л.д. 80).

При этом как установлено судом и следует из материала проверки КУСП № 3409 от 08.11.2022 в своих объяснениях от 20.01.2023 ФИО3 указывал, что 07.11.2022 ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № с целью доехать от места своей работы до места своего проживания. Он и ФИО2 условились, что автомобиль ФИО2 вернет ему утром 08.11.2022, после чего передал ключи и документы от своего автомобиля. Когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о ДТП, он утвердительно сообщил, что автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з № принадлежит ему (л.д.126-127).

Таким образом, ФИО3 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность, в том числе за передачу транспортного средства лицу, не имеющему право управление его автомобилем. Суд отмечает, что собственник должен убедиться, что лицо, которому передается авто, обладает правом управления им, должен позаботиться о наличии действующего договора страхования ответственности, а лицо, которому передается авто, включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з № из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, либо полного отчуждения данного автомобиля ФИО3 в пользу ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО3

В связи с вышеизложенным возражения ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП от 08.11.2022 он не являлся владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 21053, г.р.з № являются не состоятельными, судом не принимаются по вышеизложенным правовым нормам действующего законодательства, а также установленных обстоятельств.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, увеличил сумму ущерба до 6 000 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Э 6416/23 от 31.10.2023 стоимости с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года равна - 6 508 800 руб. Стоимость седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № на момент ДТП - 2 690 000 руб. Стоимость годных остатков седельного тягача «Скания Р124 LA» г.р.з. № равна – 515 000 руб.

При этом исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда истцу и положений вышеприведенных правовых норм, действующего законодательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 508 800 рублей (Шесть миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот рублей), что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 690 000 рублей, автомобиль фактически не восстановлен, его восстановление является экономически не целесообразным, стоимость годных остатков составляет - 515 000 рублей, следовательно размер ущерба составляет - 2 175 000 руб. (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч рублей) (2 690 000 руб. - 515 000 руб.).

Ссылка истца на Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 являются не состоятельными, и судом не принимается, поскольку не затрагивает случаев, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно: ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 2 175 000 руб., в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2 – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (квитанция № 470356 от 27.12.2022, договор № 23/1222 от 27.12.2022, заключение эксперта № 23/12-22, (л.д. 17,18, 20-64), суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3, поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено существом рассматриваемого спора и являлось необходимым для обращения с рассматриваемым иском.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере – 18 440 руб. (чек-ордер от 24.07.2023 (л.д.6)).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Оплата экспертизы ответчиками не произведена, в связи с этим, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3, к ответчику ФИО2 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы № Э6416/23 – 40 000 руб. согласно представленному счету.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Управлением Внутренних Дел Волжского района гор. Саратова) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 2 175 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере – 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 18 440 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, (паспорт серии №, выдан (дата) Отделом УФМС России по Рязанской области в Рывноском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы № Э6416/2023 в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14.11.2023.

Судья Г.И. Берхеева