копия
УИД: 89RS0005-01-2024-006065-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 7 мая 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> по <адрес> в городе Ноябрьске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ...» ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет .... Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ..., расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере ..., комиссии за банковский перевод в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО10, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что моральный вред причинен длительным рассмотрением дел, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, установлением виновного лица. Моральный вред выразился нравственных страданиях и переживаниях истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, указал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, размер исковых требований завышен.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица - САО «РЕСО Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> по ... в городе ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО4, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО9.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 8.5, 8.6, 8.9, 9.1 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.
Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Со ссылкой на преюдициальность данного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Интеллект», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ... без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом округления составила ....
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям без учета износа на дату проведения экспертизы составляет ...
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ...
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО4 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составляет ...
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 владел транспортным средством на законном основании, был допущен к управлениею данным автомобилем его собственником ФИО3, транспортное средство было передано ему с документами и ключами, он был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик САО «РЕСО-Гарантия», страхователь ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является непосредственным причинителем вреда, а потому именно он и должен нести правовые последствия по возмещению ущерба. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ....
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда третьим лицам двумя и более владельцами автотранспортных средств.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда и собственником автомобиля. В связи с чем, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом ... усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 2).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре причинение морального вреда не предполагается и на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, поскольку действиями ответчика ФИО4 нарушены имущественные права истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не пострадал, каких-либо телесных повреждений не получил, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено его представителем.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме ... (по требованию имущественного характера исходя из цены иска после уменьшения размера исковых требований в размере ...), расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере ..., комиссии за банковский перевод при оплате услуг оценщика (эксперта) в размере ..., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/Р на оказание услуг по проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными в размере ....
Исходя из того, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворятся судом на сумму ..., что составляет ...% от цены иска ..., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...
Государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.