Решение по делу № 2-4344/2024 от 24.02.2025

УИД: 91RS0019-01-2024-006520-83; К. 2.219; Дело № 2-659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 792,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 335,70 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент события транспортное средство потерпевшей стороны было застраховано по договору страхования КАСКО, заключенным между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО. АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», поскольку выплата была произведена непосредственно ФИО2 Таким образом, ФИО2 дважды было получено страховое возмещение. Указанные действия лишили АО «Тинькофф Страхование» возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ФИО2 возникло неосновательно обогащение, о котором истцу стало известно в момент получения отказа в удовлетворении суброгационного требования от АО СК «Гелиос», что является основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик уведомлен о рассмотрении дела по адресу зарегистрированного места жительства, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак В078№ и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновником дорожно-транспортного пришествия признан водитель автомобиля Kia.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия на момент происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ 7011029632, потерпевшей стороны в АО СК «Гелиос» по полису ТТТ 7012187620.

На момент наступления страхового случая транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования – КАСКО 9696511171, заключенному на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По убытку AUT-22-189345 предварительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 1 082 901,12 рублей.

В соответствии с договором страхования (страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель транспортного средства – это повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 310 000,00 рублей.

Согласно пункту 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели транспортного средства, страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании результатов калькуляции и п. 1.5.13 Правил страхования, страховщик признал полную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 888 999, 00 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, 22 декабря 2022 года и 05 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 206 292,00 и 6 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 801539 от 22.12.2022 года и № 795284 от 05.12.2022 года. В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в АО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ 7012187620, АО «Тинькофф Страхование» через единую систему обратилось в АО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения до исчерпания лимита страховой суммы по ОСАГО.

АО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», пояснив, что собственник Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (после выплаты по договору КАСКО) обратился в АО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ и получил возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в рамках одного и того же страхового случая, дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, за одни и те же повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № было дважды получено страховое возмещение. Указанные действия лишили АО «Тинькофф Страхование», возможности реализовать право на законную суброгацию, а у ФИО2 возникло неосновательно обогащение, о котором истцу стало известно в момент получения отказа в удовлетворении суброгационного требования от АО СК «Гелиос»

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного с ответчика в пользу с Акционерного общества «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму ущерба с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 212 792,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 335,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564,00 рублей, а всего 260 691,70 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> АР Крым, документирован <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия мотивированного решения суда - 24 февраля 2025 года.

Судья