Мировой судья Атрюхова М.И. Гражданское дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Шатрова Р.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств с ФИО1 А5

Исследовав материал, судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут», мотивируя тем, что 09 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования) УДГ, согласно которому ООО «Редут» принимает право требования задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что согласно сведениям, представленным цедентом, по состоянию на 09 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 9 765,75 рубля, то есть на момент уступки права требования долг существовал.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношения), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июня 2016 года, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору о кредитовании № У от 10 декабря 2012 года в размере 22 655,21 рубля.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС У.

09 декабря 2020 года между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования УДГ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство окончено 18 сентября 2019 года на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, предоставленным по запросу суда, на основании исполнительного листа ВС У, выданного 10 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство У-ИП от 12 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 22 655,21 рубля. Исполнительное производство окончено 18 сентября 2019 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора цессии решение суда уже было исполнено и сумма задолженности взыскана в пользу цедента, заявление ООО «Редут» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 А6 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года