РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-499/2025

«03» апреля 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гирина ПГ к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконны действия и постановления,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Туапсинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО3 – ведущий судебный пристав,

от судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1: не явился, извещен;

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ГУФССП России по Краснодарскому краю, со следующими уточненными требованиями:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оценке имущества должника от 19.09.2024 года по исполнительному производству № 201870/24/23067-ИП;

– признать незаконным бездействие ответчика по не направлению постановления об оценке имущества должнику в срок, установленный законом;

– обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО4 путем назначения и проведения независимой оценки (экспертизы);

– назначить судебную экспертизу в целях установления реальной рыночной стоимости объектов недвижимости должника, по результатам которой указать надлежащую оценку имущества должника;

– приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.

Административный иск мотивирован тем, что 11.09.2024 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества должника от 19.09.2024 года. На Госуслуги была направлена информация о том, что в адрес истца 19.09.2024 года посредством электронной почты ответчик направил постановление об оценке имущества должника, которое вручено 20.09.2024 года. Данное постановление истцу не вручено ни почтовым отправлением, ни посредством электронной почты. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления об оценке имущества, ввиду чего должник был лишен возможности выразить свое несогласие с оценкой на настоящий момент. Об указанной информации истец узнал случайно от своего юриста 08.10.2024 года, которая сказала проверить все сообщения на госуслугах, в результате чего истец обнаружил информацию о вынесении ответчиком постановления об оценке имущества должника. Поскольку истец не получал постановления, то соответственно не знает о какой именно оценке идет речь и в какую сумму оценено имущество. Вместе с тем истец предполагает, что стоимость принадлежащего имущества оценена на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 440 000 рублей. ФИО4 считает вынесенное постановление от 19.09.2024 года об оценке имущества незаконным и необоснованным ввиду того, что указанная стоимость принадлежащего истцу арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости и должник вправе оспорить оценку, если она приводит к занижению рыночной цены объекта, поскольку при таких обстоятельствах торги будут происходить по изначально заниженной стоимости. На основании отчета от 24.08.2023 года № 2023-1042, выполненного ЧПО ФИО5, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:4159, расположенного по адресу: <...>, составляет 8 850 000 рублей, а стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:33:0907001:3248, составляет 29 200 000 рублей, а итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет на дату оценки округленно 38 050 000 рублей. Постановление ответчик вынес 19.09.2024 года, то есть спустя более года после проведенной оценки, из чего следует, что за год стоимость недвижимости значительно возросла. В настоящее время рыночная стоимость такой недвижимости составляет не менее 45 000 000 рублей. Указанные объекты недвижимости располагаются в центре с. Агой, в центре инфраструктуры, рядом располагается магазин «Магнит», на ровном месте. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда для надлежащей защиты прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества, при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога он разрешается судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2023 (где был представлен отчет об оценке имущества), истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Истец полагает, что в настоящее время необходимо проведение повторной оценки имущества, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела была проведена оценка имущества, результаты которой уже утратили свою актуальность и возможность ее использования. О вынесении оспариваемом постановлении истец узнал 08.10.2024 года. Срок подачи данного административного иска составляет 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал уточненный административный иск

Представитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно отметив, что в настоящее время в оспариваемое постановление внесены исправления описок и опечаток.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082322320.

ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082322245.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082322238, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы иска и материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как утверждает истец, обжалуемое постановление об оценке имущества должника от 19.09.2024 года он не получили, а направленное на Госуслуги сообщение с приложение данного постановление является нечитаемы, поскольку данный файл не открывается.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что постановление об оценке имущества должника от 19.09.2024 года направлялось в адрес ФИО4 только на Госуслуги, посредством почтового отправления не направлялось

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о своевременном получении должником копии оспариваемого постановления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туапсинского районного суда от 07.09.2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа денежных средств от 07.12.2020 года в размере 8 390 000 рублей, штраф на сумму задолженности по договору займа в размере 503 480 рублей, а также, сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 52 955 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 1 от 07.12.2020 года – жилой дом площадью 255,6 квадратных метров с кадастровым номером 23:33:0907001:3248 и земельный участок площадью 475 квадратных метров с кадастровым номером 23:33:0907001:4159, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 года решение Туапсинского районного суда от 07.09.2023 года изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 440 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу части 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами при разрешении спора установлено, что начальная продажная цена предмета залога определена при заключении договора по соглашению сторон. В обоснование начальной продажной цены предмета залога ответчик ссылался на отчет оценщика от 25 августа 2023 г. № 2023-1042. Из представленного отчета, выполненного ЧПО ФИО5, следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:4159 составляет 8 850 000 рублей; стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:33:0907001:3248, составляет 29 200 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки и без учета НДС, округленно составляет 38 050 000 рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как данный вопрос был поставлен на обсуждение председательствующим по делу. Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (07.12.2020) до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную цену в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости, что составляет 30 440 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения суда с учетом апелляционного определения, 11.09.2024 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества должника от 19.09.2024 года.

При этом как следует как следует из постановления об оценке имущества должника от 19.09.2024 года, стоимость имущества судебным приставом определена на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 30 440 000 рублей, что является недопустимым в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости объектов недвижимости должника не подлежит удовлетворению как и не подлежит удовлетворению требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.09.2024 года незаконным.

Ссылки ФИО4 на допущенные в постановлении об оценке имущества должника от 19.09.2024 года ошибки в части начальная продажная цена заложенного имущества не принимаются судом, поскольку в настоящее время данные описки/опечатки устранены постановлением 03.04.2025 года.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействие ответчика по не направлению постановления об оценке имущества должнику в срок, установленный законом, поскольку данная обязанность судебный приставом-исполнителем ФИО1 выполнена, обжалуемое постановление направлено посредством портала Госуслуги, однако в силу технических причин данный файл не открывается. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время копия постановления об оценке имущества должника от 19.09.2024 года вручена ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив названные положение закона и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поэтому отсутствуют основания для приостановления исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2024 года