Гр. дело № 2-825/22

УИД 39RS0011-01-2022-001009-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Наследниками 1-й очереди являются истец, его сестра ФИО4 и супруга умершего ФИО3 В установленный срок истец не принял наследство в связи с тем, что не знал о том, что на момент смерти отец являлся собственником такой квартиры и полагал, что наследственного имущества отец не имеет. Супруга отца ФИО3 ввела истца в заблуждение, уверяя его о том, что у отца нет никакого наследственного имущества, скрыв наличие в собственности отца вышеуказанной квартиры. О том, что имеется наследственное дело № и о вступлении в наследственные права ФИО3, истец узнал только 5 мая 2022 года. Ни истца, ни его сестру в качестве наследников никто не вызывал, нотариус их не известила об открытии наследственного дела. 17 мая 2022 года истец с сестрой прибыли к нотариусу для оформления их наследственных прав, однако нотариус отказалась их принять, сославшись на отсутствие времени и записав их на прием только на 21 мая 2022 года. Таким образом, истец пропустил срок для принятия наследства не по своей вине, полагал, что причины пропуска такого срока являются уважительными и подлежат восстановлению.

ФИО1 просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 23 марта 2021 года, после смерти ФИО2, определить размер доли истца в наследственной массе, а также в случае выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчику признать его недействительным.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследстве, в котором указывала на то, что она является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она не приняла наследство после смерти отца, поскольку отец уверял, что принадлежащую ему квартиру он подарит своей сестре и ФИО4 была уверена в том, что у отца нет никакого наследственного имущества. Супруга отца ФИО3 скрыла от нее тот факт, что у отца в собственности имелась квартира, и приняла наследство сама. О наличии наследственного имущества ей стало известно только 17 мая 2022 года, когда она обратилась к нотариусу, однако в тот день нотариус не приняла ее и ее брата ФИО1, в связи с чем они обратились к нотариусу 21 мая 2021 года, однако нотариус сообщила, что ими пропущен срок для принятия наследства. ФИО4 просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 23 марта 2021 года, после смерти ФИО5, определить размер доли истца в наследственной массе как 1/3 доли.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 свой иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО4, дополнительно добавили, что истцу не было известно о том, что после смерти отца осталось какое-либо имущество, поскольку отец говорил, что свою единственную квартиру он завещал сестре. После его смерти его супруга ФИО3 вступила в наследство, скрыв от истца тот факт, что завещания отец не оставил. Когда истцу стало об этом известно, он сразу же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ему было отказано в связи с пропуском срока. Автомобиль Фольксваген, которую он забрал, отцу официально не принадлежал, иных вещей после смерти отца он не брал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 иск ФИО1 и ФИО4 не признали, пояснили, что ФИО3 являлась супругой умершего ФИО2 с 1993 года и совместно с ним проживала в <адрес>. Истец ФИО1 и его сестра ФИО8 являются детьми умершего ФИО2 от первого брака и с ним совместно не проживали и практически с отцом не общались. Родители ФИО2 сильно болели, находились в беспомощном состоянии, ФИО3 за ними постоянно ухаживала, лечила, следила за домом. После смерти своих родителей ФИО2 и его сестра ФИО9 унаследовали их долю дома и земельного участка. 29 мая 2012 года ФИО9 подарила свою долю дома ФИО2, после чего он стал единоличным собственником всей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер после продолжительной болезни, во время которой его дети ФИО1 и ФИО8 отца не навещали и с ним не проживали. Похороны отца его дети также не оплачивали, все расходы несла ФИО3 После смерти отца его дети фактически наследство не принимали, никаких вещей отца не забирали, с заявлением о вступлении в наследство не обращались. ФИО3 подала заявление о вступлении в наследство в установленный срок, наследство в виде жилого помещения в <адрес> в <адрес> приняла. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не было. О смерти отца он знал, на похоронах его был. Оснований для восстановления такого срока он не имеет. При вступлении в наследство ФИО3 нотариусу сообщила, что имеются еще два наследника, но указала, что ей неизвестно, будут ли они вступать в наследство.

В судебном заседании ФИО8 свой иск поддержала, не возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснила, что она не могла вступить в наследство после смерти отца, поскольку на тот момент находилась в Грузии, где вышла замуж, однако впоследствии вернулась в РФ. Она также как и ее брат, полагала, что у отца не имеется никакого наследства, поэтому и не подавала заявление на вступление в наследство.

В судебное заседание представитель 3-го лица Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, соответственно срок для принятия наследства начал течь с 24 марта 2021 года и истек 24 сентября 2021 года.

Судом также установлено, что при жизни ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года его заявление было признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года такое определение отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО10

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2021 года по ходатайству нотариуса ФИО12 применены при банкротстве ФИО5 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2022 года арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2022 года судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено до 23 ноября 2022 года.

В настоящее время процедура реализации имущества ФИО2 не закончена.

Нотариусом Зеленоградского нотариального округа ФИО11 13 сентября 2021 года заведено наследственное дело № после обращения ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Наследственным имуществом является 14/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> с КН №:87 и 19/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из наследственного дела, после смерти ФИО2 за принятием наследства в установленный законом срок обратилась как наследник первой очереди его супруга ФИО3

Наследственным имуществом является 14/100 доли в праве собственности на жилой дом 8 по ул. Советской в пос. Романово Зеленоградского района, 19/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № находящийся по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России.

Из наследственного дела видно, что свидетельства о праве на наследство ФИО3 не выдавались, постановлением нотариуса от 12 мая 2022 года ФИО3 приостановлена выдача таких свидетельств до окончания производства по делу о банкротстве ФИО2

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ФИО8 являются детьми ФИО5, что подтверждается их свидетельствами о рождении, в силу чего также являются наследниками 1 очереди. Они в установленный законом срок за принятием наследства не обращались.

Заявляя настоящие требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 и ФИО4 указывают на то, что они не знали о том, что на момент смерти отец являлся собственником жилого помещения, полагая, что наследственного имущества отец не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статья 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 суду пояснили, что не подавали заявление нотариусу о вступлении в наследство, поскольку не знали, о том, что у их отца имелось какое-либо наследственное имущество, фактически наследство они также не принимали, никаких вещей после смерти отца они не забирали. При этом они знали о смерти отца, были на его похоронах.

Вместе с тем, ссылки на отсутствие у истцов каких-либо сведений о наличии наследственного имущества в силу вышеприведенных норм закона не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить ему срок для принятия наследства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 знали о смерти наследодателя, присутствовали на похоронах, а обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ими приведено не было.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», доводы о пропуске истцами срока для принятия наследства по вине ФИО3, которая, по его мнению скрыла от остальных наследников факт наличия наследственного имущества, не являются уважительными причинами для восстановления срока.

Остальные требования ФИО1 и ФИО4 об определении размера доли истца в наследственной массе, а также в случае выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство ответчику признании его недействительным, являются производными требованиями от основных требований о восстановлении срока для принятия, в связи с чем, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах как иск ФИО1, так и встречный иск ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, определения доли в наследстве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.